Дело № 33-9216/2020, апелляция

№25RS0029-01-2020-004023-92

09 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый Контур» к [СКРЫТО] Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Первый контур» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Первый контур» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.07.2019 [СКРЫТО] Д.С. письменно подтвердил распиской нанесение своими неправомерными действиями вреда истцу на сумму 1300000 руб. путем хищения и продажи третьим лицам принадлежащего истцу имущества. В указанной расписке ответчик обязался полностью возместить причиненный истцу ущерб. До настоящего времени причиненный ответчиком вред не возмещен. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 24.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 1300000 руб. До настоящего времени ответчик на указанную претензию не ответил, изложенное в претензии требование не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ответчика 1300000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 10.08.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласился истец ООО «Первый контур», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт причинения ущерба истцу ответчик подтвердил, о чём собственноручно 04.07.2019 написал расписку.

Представитель истца ООО «Первый контур» и ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение вручено ООО «Первый контур», судебное извещение, направленное [СКРЫТО] Д.С., возвращено из-за истечения срока хранения. С учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает извещение истца и ответчика надлежащим и в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства объема причиненного ущерба, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства и события его причинения. Представленная истцом расписка, выполненная [СКРЫТО] Д.С., признана судом недопустимым доказательством, с учетом того, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.С. не возбуждалось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование заявленного иска представил расписку [СКРЫТО] Д.С., в которой ответчик указал, что он 10.01.2019 работал на объекте ООО «Первый контур», совершил хищение строительных материалов со строительной площадки на сумму 1300000 руб., обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Оснований полагать, что названная расписка, в которой [СКРЫТО] Д.С. признал факт причинения ущерба ООО «Первый контур» и взял на себя обязательства возместить причиненный ущерб, является недопустимым доказательством, не имеется.

Ответчик свои доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил.

Выводы суда о том, что обстоятельства причинения вреда в рассматриваемом случае должны быть подтверждены материалами уголовного дела, противоречат ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Первый контур» у суда не имелось.

Согласно представленных Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморского краю сведениям, ответчик [СКРЫТО] Д.С. не был трудоустроен в ООО «Первый контур», работником данного юридического лица не являлся, в связи с чем, ограничения материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 231 Трудового кодекса РФ, в отношении заявленной истцом денежной суммы не применяются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 1300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17700 руб., из которых 14700 руб. оплачено истцом при подаче иска, 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Первый Контур» – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Первый контур» сумму ущерба в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17700 руб.

Председательствующий

Судьи