Дело № 33-9214/2020, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело №33-9214/2020 (2-1897/2020)

25RS0002-01-2020-2020-001966-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Наконечной Е.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дениса Викторовича к Потребительскому кооперативу «Восток-Капитал ДВ» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Восток-Капитал ДВ» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Потребительского кооператива «Восток Капитал ДВ» в пользу Филлипович Дениса Викторовича по договору участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений от 18.10.2018 №11с-18 сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.08.2020 в размере 204351,67 руб. и далее с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2020 в размере 47570,20 руб. и далее с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, по договору участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений от 23.11.2018 №0986 К-18 сумму основного долга в размере 104182,87 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.08.2020 в размере 11827,75 руб. и далее с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2020 в размере 2357,64 руб. и далее с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14510 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Штин Е.К., возражения представителя истца Лаврика В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Восток-Капитал ДВ» о взыскании денежных средств, в обоснование указал, что с ответчиком были заключены договоры участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений №11с-18 от 18.10.2018 на сумму 1000000 руб. на срок по 18.12.2019, №0986К-18 от 23.11.2018 на сумму согласно выданным приходным ордерам до востребования. В удовлетворении требований о снятии денежных средств от 17.09.2019, 30.10.2019 ответчиком отказано 31.10.2019 со ссылкой на введение моратория на удовлетворение денежных и имущественных требований пайщиков с 01.07.2019 по 01.01.2020. Требования досудебной претензии от 25.02.2020 о возврате денежных сумм по договорам ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений от 18.10.2018 №11с-18 сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты по ст.812 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст.811 ч.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, по договору участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений от 23.11.2018 №0986 К-18 сумму основного долга в размере 104182,87 руб., проценты по ст.812 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст.811 ч.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14510 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что сложившиеся между сторонами правоотношения обусловлены членством истца в потребительском кооперативе, в связи с чем на основании ст.12 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» истец обязан выполнять решения общего собрания потребительского общества. Обществом было принято решение о введении моратория на удовлетворение денежных и имущественных требований пайщиков кооператива на период с 01.07.2019 по 01.01.2020, а также на период с 01.07.2020 по 01.01.2021. При удовлетворении исковых требований судом также не учтено, что кооператив является налоговым агентом, который обязан уплатить за [СКРЫТО] Д.В. из принадлежащих ему средств налог на доход, то есть при удовлетворении требований суд должен был уменьшить взысканные суммы на 13%, иначе на потребительский кооператив возлагается обязанность уплатить дополнительно сумму в размере налога на доход. Судом не учтено, что сумма выплаченных по договору №11-с-18 от 18.10.2018 за период с 18.11.2018 по 26.06.2019 составила 119835,61 руб., с которых кооперативом не был удержан подоходный налог [СКРЫТО] Д.В., в связи с чем сумма процентов за указанный период должна быть уменьшена на 15578,63 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что вывод об обязательности исполнения им решений ответчика является ошибочным, поскольку Совет потребительского кооператива является органом управления потребительского общества, не имеющего полномочий по принятию обязательных для членов кооператива решений. Ответчик не осуществлял фактическую оплату процентов по договорам передачи личных сбережений и займа, в связи с чем удерживать данный налог он не имеет права как налоговый агент. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции председатель правления ПК «Восток-Капитал ДВ» Штин Е.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. – Лаврик В.Д. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с пп.21 п.3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст.30 Закона.

В соответствии со ст.30 Закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива, передает кредитному кооперативу денежные средства на условия возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между сторонами заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений №11с-18, по условиям которого [СКРЫТО] Д.В. передал ПК «Восток-Капитал ДВ» личные сбережения в сумме 1000000 руб. на срок 12 месяцев до 18.10.2019 за компенсацию 18% годовых ежемесячно, а ответчик обязался вернуть сумму сбережений и начисленную, но не выплаченную компенсацию.

23.11.2018 между сторонами заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредство передачи личных сбережений №0986К-18, по которому передал ответчику 104182,87 руб. до востребования, максимальный срок до 23.11.2021 под 10% годовых (сложные проценты).

Факт передачи денежных средств по договорам подтвержден документально, не оспаривался ответчиком.

На заявления истца от 17.09.2019, 30.10.2019 о намерении снять денежные средства ответчик 31.10.2019 ответил отказом, сославшись на введение моратория на удовлетворении денежных и имущественных требований пайщиков с 01.07.2019 по 01.01.2020.

25.02.2020 ответчиком получена досудебная претензия, требования которой не удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факты заключения договоров участия в финансовой взаимопомощи, неисполнения ответчиком предусмотренных ими обязанностей, руководствуясь положениямист.309, 310, 807, 809 ГК РФ, пп.21 п.3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о введении моратория на удовлетворение денежных и имущественных требований пайщиков не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Заявляя о моратории, вызванном материальными трудностями в Обществе, кооператив, вместе тем, не оспаривает наличие неисполненных обязательств перед [СКРЫТО] Д.В.

Расчет, представленный истцом, составлен с учетом частичной оплаты ответчиков процентов по договору №11С-18 от 18.10.2018 за период с 18.11.2018 по 26.06.2019 в размере 119835,61 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан верным, оснований дать иную оценку расчету не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), а также процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, в части превышения размеров, указанных в статье 214.2.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.214.2.1 НК РФ в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что доходы, облагаемые по налоговой ставке 35%, не уменьшаются на сумму стандартных вычетов, в связи с чем ссылка ответчика на то, что расчет должен производиться за вычетом подоходного налога, отклоняется судебной коллегией.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Восток-Капитал ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи