Дело № 33-9213/2020, апелляция

судья ФИО2 дело №

№

25RS0029-01-2020-004476-93

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества (АО) «МАКС», с участием заинтересованных лиц: службы финансового уполномоченного, потребителя услуг ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного), по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым заявление было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

решением службы финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 173655,96 рублей.

АО «МАКС» обратилось с заявлением, указав, что принятое решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращение по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Неустойка (штраф, пеня) это сумма, которую в соответствии с законом или договором следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка выплачивается за нарушение срока страховой выплаты и выдачи направления на ремонт, то есть на нарушение обязательства. Статьей 333 ГК РФ установлена возможность уменьшения размера неустойки, которую разрешает суд. Считает, что обращение в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года и снизить размер неустойки.

Заинтересованные лица служба финансового уполномоченного и потребитель Скачкова Я.Б. в суд не явились.

Из письменных пояснений представителя службы финансового уполномоченного следует, что оснований для признания решения незаконным, не имеется. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суд может изменить решение в соответствующей части.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления полностью отказал.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 173655,96 рублей. Из содержания решения следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года с АО «МАКС» в пользу Скачковой Я.Б. было взыскано страховое возмещение в размере 86396 рублей, штраф в сумме 42198 рублей, неустойка за период с 6 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года в сумме 70000 рублей, финансовая санкция в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 11155 рублей, расходы на копировальные работы в сумме 215 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, нотариальные расходы в сумме 840 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей. Решением Приморского краевого суда от 27 марта 2019 года сумма финансовой санкции была снижена до 800 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда было исполнено 18 июня 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (п.21) за период с 30 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года (201 календарный день) была взыскана неустойка в сумме 173655,96 рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что имелись законные основания для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки. Поскольку АО «МАКС» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило, размер неустойки был признан обоснованным и оснований для уменьшения размера не имеется.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что неустойка это санкция за ненадлежащее исполнение обязательства и финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение. Указывает, что размер взысканной неустойки завышен и подлежит снижению, поскольку сумма превышает размер взысканного страхового возмещения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из понятий обязательных платежей и санкций, установленных в законодательстве РФ, которые определяются видами платежей, следует, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Обязательными платежами признаются налоги, сборы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ст. 8 НК РФ). Понятие санкции определяется в налоговом кодексе РФ как мера ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).

Поскольку законодателем определено, что обязательные платежи и санкций это определенная категория, которая связана с налоговыми и бюджетными правоотношениями, довод жалобы о том, что решение вопроса финансовым уполномоченным о взыскании неустойки при разрешении требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», не входит в рамки его полномочий, необоснован и отклоняется.

При разрешении вопроса об отказе в уменьшении размера взысканной неустойки суд не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Между тем не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1460-О, размер установленной неустойки в сумме 173655,96 рублей подлежит уменьшению, поскольку эта сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установлено, что АО «МАКС» по заявлению от 16 июля 2018 года не в полном объеме 3 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения с выплатой причитающейся неустойки была произведена на основании решения суда 18 июня 2019 года. Так, за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 6 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года потерпевшей была взыскана неустойка в сумме 70000 рублей (115 дней). С 30 ноября 2019 года по 18 июня 2019 года (201 день) установлен размер неустойки 173655,96 рублей.

При определении соразмерности размера неустойки суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на непреодолимую силу и вину потерпевшего при нарушении срока, при этом следовало учитывать и то, что между законными интересами кредитора и должника необходимо определять баланс исходя из того, что кредитор должен восстановить имущественные потери от нарушения обязательства и не должен получить сверх того прибыль.

Несомненно, своевременно полученная потерпевшим сумма страхового возмещения, способствовало бы более быстрым срокам восстановления нарушенного права потерпевшего. Невозможность получения страхового возмещения в полном объеме, была связана с возникшим спором о размере страхового возмещения. Лишь разрешение судом спора в пользу потерпевшего подтвердило ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения. Доказательства умышленного уклонения страховщика выплаты и от исполнения судебного решения отсутствуют, то есть в период с 30 ноября 2018 года страховщик, действовал в рамках законодательства, обжаловал судебное решение, исполнил его после вступления решения в законную силу. Длительность процедуры между принятым судом решением и фактическим его исполнением, которая не зависела от действий страховщика, следовало учитывать при соразмерности неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки следует уменьшить и взыскать неустойку в сумме 85000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года отменить и принять новое решение.

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение Службы финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № № изменить в части размера неустойки и взыскать неустойку в размере 85000 рублей.

В остальной части заявление АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи