Дело № 33-9212/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9212(2-2770/2020)

25RS0002-01-2020-004374-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Максима Сергеевича, [СКРЫТО] Екатерины Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. По условиям данного договора КППК «Приморкрайстрой» обязалось построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,59 кв.м., а истцы оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2365650 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Поскольку застройщик в установленный договором долевого строительства срок квартиру не передал, дополнительных соглашений к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 210969,72 рублей по 105034,86 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере по 13500 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить в неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В качестве доводов ссылался на тот факт, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, а также приостановление аккредитации объекта строительства, что является уважительной причиной для переноса срока передачи объектов долевого строительства. Также представитель ответчика полагал возможным, с целью исключить нарушение баланса интересов сторон, применить к расчету неустойки положения пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. Заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, поскольку формирование правовой позиции по данной категории дел не представляет сложности, требование о взыскании неустойки заявлено повторно, при обращении с иском была использована типовая форма.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4400 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также снизив размер штрафа в виду наличия исключительных обстоятельств, из-за которых была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Лица участвующие в деле - истцы [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.В., представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Е.В. и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь, обязуются оплатить цену в размере 2365650 рублей и принять объект.

Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, предложив выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 160000 рублей, определив ко взысканию в пользу истцов сумму в размере по 80 000 рублей каждому, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе причинам, по которым квартира в предусмотренный договором срок не передана истцу, судом первой инстанции была дана верная оценка.

Основания считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи