Дело № 33-9211/2020, апелляция

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-9211/2020

25RS0029-01-2019-009359-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертиз и диагностики транспортных средств – ... руб., по оплате юридических услуг – ... руб., уплате государственной пошлины – ... руб., а всего – ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автовозом «... переданного ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 34 месяца, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, съехал с проезжей части, с последующим опрокидыванием. В момент ДТП, в кузове автовоза находились автомобили: «... без государственных регистрационных знаков, которые принадлежали истцу на праве собственности. Автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба автомобилю «...» составила ... руб. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба автомобилю .... Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба автомобилю «... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... расходы по оплате экспертных услуг - ... руб., юридических услуг - ... руб.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, выразив согласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилям ... между рыночной стоимостью автомобилей и стоимостью годных остатков) в размере ... руб., а также стоимость ущерба автомобилю «...», гос. номер «... в размере ... руб., итого ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2, и его представитель с заявленными требованиями в суде не согласились. Пояснили, что между сторонами имели место трудовые отношения, ответчик перевозил автомобили по поручению истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой по доводам, изложенным в суде первой инстанции просил решение отменить, полагал, что ущерб, причинный в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на истце; указал на злоупотребление правом истцом, а также на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения; оспаривал подписание договора аренды.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя автовозом ...», государственный регистрационный знак «...», двигаясь по правой полосе автодороги «<адрес>, в районе 11 км указанной автодороги совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении по той же полосе «...», государственный регистрационный знак «...». Орган предварительного следствия пришел к выводу, что последний в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в нарушении п.п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде двигающейся впереди в попутном направлении автомашины «...», государственный регистрационный знак «...», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», суд исходил из того, что водитель ФИО2, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...» на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается записью в №, а также ФИО1 являлся собственником двух транспортных средств: «...» и «...», без государственных регистрационных знаков, которые перевозил ФИО2 в кузове указанного автовоза. Факт принадлежности автомобилей ФИО1 подтверждается договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ФИО2 обстоятельства и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не отрицал, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые, а именно осуществление за плату разовых действий по перевозке автомобилей, и исходил из того, что заявленное требование является требованием о взыскании убытков, а потому в силу ст. 15 ГК РФ пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, указал на отсутствие доказательств того, что он является ИП, или представителем юридического лица; пояснения ФИО1, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работал на него, не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а именно разовые оплаты истцом ответчику за действия по перевозке автомобилей. Признаки трудовых правоотношений судом в данном случае не установлены.

Правильные выводы суда были подтверждены пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, где ФИО2 указал на имевшие место пять поездок по поручению истца, за каждую он получил оплату; необходимые к перевозке машины находились во дворе дома истца.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд верно установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик фактически оказывал истцу услуги по перевозке груза, в рамках которых ФИО2 взял на себя обязательство перевезти на автовозе истца груз в виде двух автомобилей. Таким образом, при выполнение ФИО6 своего обязательства по договору перевозки груза, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен ущерб, который в соответствии со ст. ст. 15, 393, 785, 796 ГК РФ подлежит возмещению.

Ссылку на фиктивность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого договора материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, размер последнего был определен судом по результатам экспертного заключения ...» № о стоимости ущерба, причиненного автомобилю «...», гос. номер «...», в сумме ...., который в этой части ответчиком не оспаривался и судебной экспертизой по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «... в части ущерба, причиненного автомобилям: «... руб., проведенной с учетом возражений ответчика, выводы которой не вызывают у судебной коллегии сомнений, и обоснованно приняты судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на перераспределение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, достаточных для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: