Дело № 33-9210/2020, апелляция

Судья: Степанова Е.А. Дело № 33-9210/2020 (2-2564/2020)

25RS0029-01-2020-004058-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Чубченко И.В., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якушевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Баркарю Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., представителя истца ГУФСИН по Приморскому краю Гаврилюк Е.В., судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Баркарю И.И., указав, что ответчик с 03.12.2018г. работал в должности начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, уволен 10.03.2020г. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении ГКРИ УД ФСИН России проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 01.09.2018г. по 01.10.2019г. установлено, что в период с 05.10.2019г. по 15.10.2019г. имели место необоснованные замены продуктов питания, обеспечение продуктами питания осуществлялось ниже и выше установленных норм, неэффективно расходовались денежные средства. На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена служебная проверка, которой выявлено нарушения, выразившиеся в том, что в раскладках продуктов питания предусматривалась выдача мяса и мяса птицы, однако данный продукты заменялись на рыбу свежемороженную, консервы рыбные при наличие на продовольственном складе мясной продукции. Это привело к удорожанию питания, неэффективному расходованию денежных средств в сумме 16400 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 16400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюк Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бакарь И.И. иск не признал, пояснил, что замена продуктов производилась по объективным причинам. Ввиду отсутствия транспорта могли вовремя не забрать необходимые продукты на складе г. Владивостока, иногда было недостаточно количества мясо. Необходимо было учитывать и сроки годности продуктов, количество осужденных. Для замены продуктов он писал рапорта, которые подписывал начальник учреждения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требованиях ГУФСИН России по Приморскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому края ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вина Бакаря И.И. установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено ему заказным письмом с уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГУФСИН по Приморскому краю Гаврилюк Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.И. с 03.12.2018г. состоял в должности начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ГУФСИН Росси по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № [СКРЫТО] И.И. уволен по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018г. №197-ФЗ по инициативе сотрудника.

ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России за период с 01.09.2018г. по 01.10.2019г., в ходе которой в период с 05.10.2019г. по 15.10.2019г. выявлены необоснованные замены продуктов питания, обеспечение продуктами питания ниже и выше установленных норм.

По указанным фактам на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена служебная проверка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] И.И. привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 3.36, 3.38, 3.41 должностной инструкции, утв. 02.05.2019г., выразившееся в отсутствии контроля за доведением до осужденных в полной мере норм довольствия, отсутствии контроля за необоснованными заменами одних продуктов питания другими, а также отсутствием контроля за расходованием запасов по прямому назначению. Постановлено взыскать с Баркаря И.И. сумму ущерба в размере 16400 рублей.

Суд при рассмотрении дела верно исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешении вопроса о применении к ответчику материальной ответственности, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта ущерба по вине ответчика Баркаря И.И., отсутствие прямого действительного ущерба, а также отсутствие расчета, позволяющего прийти к выводу о наличии ущерба, указанного истцом, в размере 16400 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю к Баркарю И.И. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Степанова Е.А. Дело № 33-9210/2020 (2-2564/2020)

25RS0029-01-2020-004058-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Чубченко И.В., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якушевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Баркарю Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи