Дело № 33-9209/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. № 33-9209/2020 (2-756/2020)

25RS0002-01-2019-008169-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Юлии Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьих лиц – отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнительным документам в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Юлии Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Приморскому краю и третьих лиц – Герасимчук И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа от 19.02.2019, выданного Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-11500/18/25003-ИП о взыскании с ООО «Спецтехмаш ДВ» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. денежных средств в размере 1051 456,20 рублей В ходе исполнительного производства взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлялась вся необходимая информация в отношении должника, а также подавались заявления и запросы о розыске имущества должника и об аресте имущества должника.

08.05.2018 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Указанный исполнительный документ взыскателем был предъявлен повторно, однако вновь возвращен без исполнения.

По результатам обращения взыскателя в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока получен ответ, что 10.01.2019 организация – должник ликвидирована и что должностные лица УФССП России по Приморскому краю не приняли меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по направлению в налоговый орган сведений о наличии в отношении организации неисполненного судебного акта.

Полагает, что в результате непринятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ей причинены убытки в размере 1051 456,20 рублей, которые она просит взыскать с УФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю и третьих лиц просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец [СКРЫТО] Ю.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями пристава и ущербом не установлена, считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства противоправности и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также факта его незаконного бездействия. Судом также не дана оценка бездействию УФССП России по Приморскому краю по факту заявления истца об осуществлении розыска исполнительного органа должника в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ю.Н. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьих лиц полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положениями части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО на основании исполнительного листа серии ФС№ 020698794 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № 2-29/2017, в отношении ООО «Спецтехмаш ДВ» возбуждено исполнительное производство №-11500/18/25003-ИП о взыскании в пользуМихель Ю.Н. задолженности в размере 1 051 456,20 руб.

15.03.2018 исполнительное производство №-11500/18/25003-ИП включено в сводное исполнительное производство №-11500/18/25003-СД. Кроме исполнительного производства №-11500/18/25003-ИП (3 очередь взыскания) в состав сводного исполнительного производства №-СД вошли также:

1) исполнительное производство №-11499/18/25003-ИП (3 очередь взыскания) от 19.02.2018, возбужденное на основании выданного Бийским городским судом Алтайского края исполнительного листа серии ФС № 020698796 от 23.01.2018 о взыскании в пользу ООО «Сибирь Эксперт» задолженности в размере 20 583 руб.;

2) исполнительное производство №-11096/18/25003-ИП (2 очередь взыскания) от 13.02.2018,возбужденное на основании выданного Бийским городским судом Алтайского края исполнительного листа серии ФС № 020698795 от 23.01.2018 о взыскании в пользу МИФНС №1 по Алтайскому краю госпошлины в размере 10 375, 50 руб.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительных документах адресу должника-организации (г.Владивосток, ул.Аллилуева, д.3, оф.34). По результатам выхода установлено, что ООО «Спецтехмаш ДВ» по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; в банки и кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю о предоставлении информации об адресе регистрации, месте жительства (пребывания) руководителя должника-организации; в МИФНС России по Приморскому краю № 12 о предоставлении информации о персональных данных руководителя должника-организации, о предоставлении баланса и устава ООО «Спецтехмаш ДВ», выписки из ЕГРЮЛ, сведений о счетах, бухгалтерской отчетности за 2018 год.

20.03.2018 на основании информации о месте (адресе) регистрации руководителя ООО «Спецтехмаш ДВ» Скокленева И.Ю., полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресуг.Владивосток, ул.Сельская, д.6, кв. 414, по результатам которого установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается и деятельность не ведет, Скокленев И.Ю. по данному адресу не проживает.

08.05.2018 исполнительные производства №11500/18/25003-ИП, №11499/18/25003-ИП, №11096/18/25003-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО на основании исполнительного листа серии ФС №020698794 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №2-29/2017, повторно в отношении ООО «Спецтехмаш ДВ» возбуждено исполнительное производство №41334/18/25003-ИП о взыскании в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. задолженности в размере 1 051 456,20 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и кредитные организации, запросы в ГИБДД, МВД России, ФНС России, Росреестр.

27.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810620020000789в АО «Альфа-Банк».

Судом также установлено, что 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (счета №40702392020020000014 и №40702840820020000258 в АО «Альфа-Банк»).

03.08.2018 исполнительное производство №41334/18/25003-ИП передано на исполнение в ОСП по ИДЮЛВГО.

20.08.2018 исполнительное производство №41334/18/25003-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО, исполнительному производству присвоен№192/18/25043-ИП.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО составлена телефонограмма, согласно которой приставом были осуществлены телефонные вызовы на два номера, принадлежащих директору ООО «Спецтехмаш ДВ» Скокленеву И.Ю. По результатам дозвона на один из номеров получен ответ оператора «данный номер в сети не зарегистрирован», на вызов, осуществленный по второму номеру телефона, никто не ответил.

30.11.2018 составлен акт выхода, согласно которому организация-должник по юридическому адресу деятельность не ведет.

30.11.2018 исполнительное производство 192/18/25043-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, а также сам факт причинения убытков истцу, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «Спецтехмаш ДВ» какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает допущение ответчиком действий (бездействий), которые бы в свою очередь привели к причинению ущерба истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: