Дело № 33-9206/2020, апелляция

УИД 25RS0029-01-2020-000894-72

10 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко И.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Е. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Приморского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. страховую премию в размере 25851,51 рублей, неустойку 25851,51 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф 26851,51 рублей, всего 80554,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Коваля С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой платы за присоединение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что на основании соглашения от 28.11.2017 заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк» ей были предоставлены денежные средства в кредит в размере 500000,00 рублей, под 14,519 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора истцом также было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней «Программа страхования №5». Плата за присоединение к программе страхования составила 71985,20 и была списана со счета истца за счет заемных средств. 30.11.2017 истец обратилась в банк с заявлением о выходе из программы коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 71985,20 рублей. Вместе с тем, требования истца оставлены банком без удовлетворения, как по заявлению, так и по претензии. В связи с чем, просит суд признать недействительным п.5 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней Программа страхования №5 в части невозврата страховой платы при досрочном прекращении страхования. Взыскать с АО «Россельхозбанк» плату за присоединение в программе страхования в размере 71985,20 рублей, убытки в виде процентов на страховую плату за присоединение за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 в размере 22674,96 рублей и далее по день уплаты денежных средств в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 31.01.2020 в размере 11169,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как необоснованного, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что денежные средства страховой премии были перечислены банком АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», в связи с чем, именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что страхование жизни и здоровья выгодно для заемщика, поскольку оно влияет на размер процентной ставки при заключении договора: так при заключении договора страховая совместно с кредитным договором размер ставки составляет 14,5%, в то время, как при отсутствии страхования ставка возрастает до 20,5 % годовых. Таким образом, заключив договор страхования, и оплатив за пять лет страховую премию в размере 25851,51 рублей истец не только стала лицом, застрахованным от различных неблагоприятных обстоятельств, но и сэкономила на сумме, подлежащих уплате процентов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец, представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Об уважительности причин неявки других участников процесса суду не известно.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), согласно пункту 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России).

В силу пункта 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] Н.Е. заключено соглашение № Из условий данного соглашения следует, что банк предоставил [СКРЫТО] Н.Е. кредит в размере 500000,00 рублей, под 14,5% годовых, сроком до 28.11.2022 года. Договор, график погашения кредита подписаны сторонами.

Кроме того, при заключении кредитного договора, [СКРЫТО] Н.Е. было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5). По условиям данного заявления [СКРЫТО] Н.Е. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 3 Заявления величина страховой платы по договору страхования составила 71985,20 рублей за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка.

Согласно п. 5 названного заявления действие договора страхования в отношении [СКРЫТО] Н.Е. может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Более того, из п.12 заявления следует, что [СКРЫТО] Н.Е. уведомлена о своем праве отозвать согласие.

В день выдачи кредита со счета [СКРЫТО] Н.Е. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» списана плата за присоединение к программе страхования в общем размере 71985,20 рублей, из которой банк перечислил в АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии 25851,51 рублей. Таким образом, вознаграждение банка за присоединение истца к программе страхования составило 46133,69 рублей.

30.11.2017 [СКРЫТО] Н.Е. обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о выходе из программы коллективного страхования и возврате денежных средств. Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.Е. в удовлетворении требования заявления отказано, что подтверждается сообщением №054-01-43/4127 от 29.12.2017. В связи с тем, что требования истца не были исполнены по претензии, направленной на адрес банка 19.12.2017, то она обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заключенного между истцом и банком, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями «Закона о защите прав потребителей» и Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, установив факт отказа истца от исполнения договора добровольного страхования через два дня после заключения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, суд первой инстанции определил, что требования к ответчику АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными. Требования, оставленные судом без удовлетворения, стороной истца не обжалуются, в связи с чем, объектом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то обстоятельство, что уплаченная [СКРЫТО] Н.Е. страховая премия была перечислена на счет АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», судебной коллегией отклоняется, так как выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь указывает на несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец отказалась от дополнительной услуги по включению в программу страхования в установленный законом срок и, в связи с чем, имела право на возврат уплаченной страховой премии, в то время, как у банка не имелось оснований для перечисления страховой премии за застрахованного лица в адрес страховой компании. Более того, перечисление страховой премии за истца в АО Страховая Компания «РСХБ-Страхование» не является обстоятельством, освобождающим АО «Российский сельскохозяйственный банк» от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным лицом в установленный законом срок, о возврате страховой премии, поскольку в данном случае АО «Российский сельскохозяйственный банк» стороной договора страхования (страхователем).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие истца в программе страхования позволило ей взять денежные средства в кредит по сниженной ставке, что в свою очередь привело к экономии денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, и в части увеличения процентной ставки при расторжении договора страхования, в связи с чем, данное расценивается судебной коллегией, как право выбора заемщика, которое находится в его исключительном ведении и осуществляется им из своих собственным соображений, иное нарушало бы принцип свободы договора.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи