Дело № 33-9205/2020, апелляция

Судья ФИО5 Дело № 33-9205/2020 (№2-25/2019)

25RS0035-01-2018-000541-05

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО3 и ФИО4, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что является собственником № доли в праве на № комнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав экземпляр ключей от спорной квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в жилье. Взыскать с ФИО2 как собственника № доли в праве, а также как с законного представителя несовершеннолетних собственников - ФИО3 (№ доля в праве) и ФИО4 (№ доля в праве) денежную компенсацию доли истца в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования. Просил вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика ФИО2, как сособственника и законного представителя иных несовершеннолетних сособственников ФИО4 и ФИО3, до фактической выплаты компенсации стоимости его доли в праве собственности в размере ... рублей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца - ФИО9 поддержала иск.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, иск не признала. Пояснила, что истец является сводным братом по линии отца ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3 Родственные отношения с ними не поддерживает. Существенного интереса в пользовании спорным жильем не имеет, проживает в другом населенном пункте. Спорная квартиры состоит из двух смежных комнат, изолированное помещение, соответствующее доле истца в праве собственности на квартиру, отсутствует. Истец испытывает к ней неприязненные отношения, в связи с чем проживание в одном жилом помещении невозможно. Она не возражает против выплаты истцу денежной компенсации принадлежащей ему доли, однако размер данной компенсации необоснованно завышен. Полагала, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование стоимости доли, не является допустимым и достоверным доказательством ввиду существенных нарушений при проведении экспертизы.

Судом принято решение, которым с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ... рублей с каждого. Суд указал, что право общей долевой собственности ФИО1 на № долю в праве на указанную квартиру прекращается после выплаты ему компенсации в сумме ... рублей. За ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности на № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли в праве за каждым с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить. Не согласна с тем, что суд при определении ФИО1 размера денежной компенсации стоимости его доли принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная экспертиза проведена с нарушением закона и не может быть признана объективной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/6 доли в праве, несовершеннолетним детям ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 – по № доли в праве.

Ссылаясь на незначительность своей доли и невозможность использовать свою долю по назначению из-за препятствий другой стороны, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя такой иск в части выплаты ФИО1 денежной компенсации размера его доли, суд первой инстанции руководствовался ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что доля истца является незначительной, не может быть использована для совместного проживания вместе с другими сособственниками, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, согласна на выкуп доли.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он постановлен на основании правильной оценки юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, подлежащих применению.

ФИО2 не согласна с размером денежной компенсации за № доли ФИО1, полагая ее завышенной.

Проверяя этот довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

При определении размера денежной компенсации суд принял за основу стоимость № доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли. Указанным решением суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие согласия ФИО1 на выкуп его доли и на недоказанность того, что размер этой доли является не существенным. При этом по делу проводилась оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ДВ – Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость № доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет ... рублей. Эксперт опрашивался судом в рамках этого спора и пояснил в связи с какими обстоятельствами стоимость № доли в оцениваемом объекте недвижимости определена равной № рыночной стоимости этого же объекта. Это решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для повторного проведения оценочной экспертизы по спору между теми же сторонами и о том же предмете не имеется.

Результат оценки стоимости № доли, представленный ФИО2 в виде заключения специалиста ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебной оценки при принятии решения и отвергнут судом как недопустимое доказательство.

Оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по факту нарушения подрядчиком срока окончания работ судебная коллегия не находит.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи