Дело № 33-9204/2020, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело №33-9204/2020 (2-1435/2020)

25RS0002-01-2020-001114-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Наконечной Е.В., Рябенко Е.М.

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Юрьевича к государственной жилищной инспекции Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что должностным лицом – заместителем руководителя ГЖИ Приморского края были нарушены его права на рассмотрение его обращения, поскольку не была дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии лампочек в подъезде дома, ненадлежащем содержании мест общего пользования, нарушении сроков вывоза мусора. Полагал, что указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.11.2019 по делу №, которым заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Допущенное бездействие при рассмотрении обращения причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, ощущении своей незначительности перед системой государственных органов из-за безразличия представителей государственной инспекции Приморского края к проблемам, изложенным истцом в обращении. Ему пришлось испытать негативные эмоции и переживания из-за необходимости обращения в прокуратуру. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики с иском не согласились, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, факта причинения ему морального вреда противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылался на п.105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №481839, в котором указано, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а суд исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Считает, что выводы суда о недоказанности причинения ему морального вреда действиями должностного лица основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинов А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Ю., представителя ответчика государственной жилищной инспекции Приморского края, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 в государственную жилищную инспекцию Приморского края через ГИС ЖКХ поступило три обращения [СКРЫТО] А.Ю. о ненадлежащем исполнении ООО «...» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД <адрес>, а также о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.1.3 КоАП РФ.

06.09.2019 истцу был дан ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки деятельности ООО «...», рекомендовано обратиться в управляющую организацию.

В связи с ненадлежащим рассмотрением обращения в отношении заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.11.2019 по делу № заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.151, ст.1069, ст.1070, ст.1100 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями должностного лица морального вреда, причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи