Дело № 33-9201/2020, апелляция

25RS0002-01-2020-001996-40

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 неустойка в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Владивостока государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Ситак А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащее ему, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Транс-Авто-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 180 239,54 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, он обратился к независимому ФИО2, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта на транспортное средство составила с учетом износа 300 500 руб., без учета износа - 572 338,43 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 297 000 руб., стоимость годных остатков - 58 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило неустойку в размере 6 272,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 62 617,62 руб., отказано во взыскании неустойки, расходов по экспертизе. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 163 507 руб., расходы на услуги ФИО2 в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 507 руб., остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, направил письменные возражения на иск, не согласился с доводами, изложенными истцом, просил отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ФИО12 принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истец представил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Транс-Авто-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 180 239,54 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО2.

Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта на транспортное средство составила с учетом износа 300 500 руб., без учета износа - 572 338,43 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 297 000 руб., стоимость годных остатков - 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 6 272,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 617,62 руб., отказано во взыскании неустойки, расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую сумму в размере 62617,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 285 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 431 руб. (7 285+163 431-7209= 163 507 руб.) и с учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер неустойки до 120000 руб.

Размер взысканной судом неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка определена судом с учетом обстоятельств дела, а также того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по нотариальному удостоверению документов в размере 960 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи