Дело № 33-9199/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело №33-9199/2020 (2-1219/2020)

25RS0002-01-2020-000749-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №17/3205/00000/401778 от 01.07.2017 в сумме 188 021,05 рублей, в том числе: 116 124,93 рубля - задолженность по основному долгу, 71 896,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 960,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Курашкину О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с названным иском, указав, что 01.07.2017 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор №17/3205/00000/401778, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 136 300 рублей, сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Договор подписан сторонами. Между тем, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашается. По состоянию на 17.12.2019 задолженность по Договору составляет 188 021,05 рублей, в том числе: 116 124,93 рублей - задолженность по основному долгу, 71 896,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 188 021,05 рублей, в том числе: 116 124,93 рублей задолженность по основному долгу, 71 896,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 960,42 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 1 июля 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] С.В. был заключен кредитный договор №17/3205/00000/401778 на сумму 136 300 рублей, под 23,8 % годовых, сроком до востребования.

Обращаясь в суд с иском, ПАО КБ «Восточный» ссылается на то, что [СКРЫТО] С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 188 021 рубль 05 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 188021,05 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку 24 августа 2017 года ею досрочно была возвращена полная сумма кредита в размере 147204 рубля, что подтверждается кассовым ордером от 24.08.2017, который приложен к апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в судебном заседании, в котором, было принято обжалуемое решение, ответчик не присутствовала, представлять свои интересы в суде уполномочила адвоката Курашкину О.В., которая в свою очередь ходатайствовала об отложении судебного заседании в связи с занятостью в другом процессе, при этом судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено, судебная коллегия полагает возможным принять новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, 24 августа 2017 года [СКРЫТО] С.В. желая досрочно погасить обязательства по вышеуказанному кредитному договору обратилась в отделение Банка с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

По сведениям Банка, а также информации предоставленной стороной ответчика, по состоянию на 24 августа 2014 года для полного погашения кредита заемщику необходимо было внести сумму в размере 147203,24 рубля и сумму задолженности за присоединение к Программе страхования в размере 9133,30 рубля.

[СКРЫТО] С.В. в счет досрочного погашения вышеуказанного кредита была внесена истцу сумма в размере 147204 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером №30447036 от 24.08.2017.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что внесенной ответчиком 24 августа 2017 года денежной суммы в размере 147204 рубля было недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем Банк направил указанную сумму денежных средств в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По сведениям Банка (л.д.55-57), 24 августа 2017 года ответчиком в счет досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредиту было внесено 147 204 рубля, в то время как для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору требовалось еще внести сумму задолженности за присоединение к Программе страхования в размере 9 133,30 рублей.

Таким образом, для досрочного полного погашения [СКРЫТО] С.В. кредитного договора не доставало незначительной суммы в размере 9 133,30 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк зачислил внесенные ответчиком денежные средства на счет и ежемесячно списывал платежи в счет погашения кредитного договора, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик - гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк. Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Истцом не оспаривается, что [СКРЫТО] С.В., желая досрочно погасить обязательства по вышеуказанному кредитным договору, обратилась в отделение Банка с заявлением о полном досрочном погашении обязательств, сотрудником Банка был произведен расчет требуемой суммы и ответчиком были внесены денежные средства в указанном размере.

То обстоятельство, что внесенной суммы для досрочного погашения кредита оказалось недостаточно, само по себе не является основанием для ограничения права ответчика, как потребителя, на досрочный возврат заемных средств. Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае Банк был предупрежден ответчиком, что им внесены денежные суммы в счет досрочного возврата кредита.

Учитывая, что Банком денежные средства были приняты, о намерении заемщика исполнить кредитные обязательства досрочно истцу было известно, недостающая сумма являлась незначительной, действия Банка нельзя признать добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму недостающую на 24 августа 2017 года для полного досрочного погашения кредита по договору в размере 9133,30 рубля, а также сумму в размере 8737,02, списанную 09.11.2017 по исполнительному производству №42506/17/25001-ИП от 19.07.2017. Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2020 года подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2020 года изменить в части взысканной суммы долга и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №17/3205/00000/401778 от 01.07.2017 в размере 17870,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи