Дело № 33-9197/2020, апелляция

Судья Харченко А.Н. Дело №33-9197/2020 (2-1755/2019)

25RS0007-01-2018-003535-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Борисовича к [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу, [СКРЫТО] Инне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Инны Владимировны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича и [СКРЫТО] Инны Владимировны солидарно в пользу [СКРЫТО] Александра Борисовича денежные средства в сумме 6136695 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения [СКРЫТО] И.В., возражения представителя [СКРЫТО] А.Б. – адвоката Бобровича П.П., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Ю. – Бедиева Т.Х.о., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2014 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 о взыскании денежных средств с ООО «Архитектор» в сумме 6138695 руб. невозможно в связи с ликвидацией общества, полагал, что убытки в указанном размере подлежат взысканию солидарно с генерального директора общества – [СКРЫТО] Д.И. и его учредителя – [СКРЫТО] И.В.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. иск не признала, указала, что не принимала участия в деятельности общества в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. иск признал, пояснил, что ответчик единолично управлял ООО «...» без участия [СКРЫТО] И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в связи с рождением ребенка в 2010 году на основании приказа №9 от 15.11.2010 обязанности генерального директора ООО «... были возложены ею на исполнительного директора – [СКРЫТО] Д.Ю., после чего в хозяйственной деятельности общества не участвовала, о взаимоотношениях ООО «...» и [СКРЫТО] А.Б. в связи со строительством дома, о судебном споре не знала. После рождения второго ребенка в 2013 году отношения с [СКРЫТО] Д.Ю. испортились, с февраля 2014 года совместно не проживали. Указывает, что числилась учредителем номинально, в делах общества не участвовала. О прекращении в декабре 2017 года обществом деятельности не знала. Для разрешения спора [СКРЫТО] А.Б. к ней не обращался. Указанные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем его выводы противоречат обстоятельствам дела. Доказательства ее вины как учредителя отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Бедиев Т.Х. указал на несогласие ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. с оспариваемым решением.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, установила основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Такими основаниями является нарушение применение норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО «...» являлась [СКРЫТО] И.В., которая до 01.10.2012 также являлась генеральным директором общества, после указанной даты генеральным директором являлся [СКРЫТО] Д.Ю.

15.07.2012 между [СКРЫТО] А.Б. и ООО «...» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству <адрес>, стоимость работ по договору составила 4258076 руб.

В связи с неисполнением ООО «...» обязательств по указанному договору истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1328550 руб. - стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов, неустойки в общей сумме 5663241,08 руб.

Вступившими в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.05.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 с ООО «...» в пользу [СКРЫТО] А.Б. взыскано 1328550 руб. по договору строительного подряда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1365800 руб., неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1365800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2035265 руб., судебные расходы в размере 36280 руб., всего 6138695 руб.

Возбужденное в отношении ООО «...» на основании указанных судебных постановлений исполнительное производство было окончено 23.11.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 28.07.2017 принято решение об исключении ООО «...» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 02.12.2019 решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.08.2019 отменено в части разрешенных требований, предъявленных [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] И.В. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств отказано.

[СКРЫТО] А.Б. подана кассационная жалоба на названное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 определение Приморского краевого суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 53.1, 322, 399, 419 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании исследованных доказательств пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» перед истцом, при этом исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность, установленную ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подали заявление о банкротстве ООО «Архитектор». При заключении в 2012 году с истцом договора ответчики были осведомлены об отсутствии у общества финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, однако, не проявили должной заботливости и осмотрительности, причинив истцу убытки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором п.3 ст.56 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В силу положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в порядке ст.56 ГПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами права. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, для решения вопроса о привлечении в субсидиарной ответственности как учредителя, так и руководителя должника подлежат установлению вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Из содержания решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2014, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 г изменившим решение суда от 20.05.2014, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, государственной пошлины следует, что срок окончания работ по договору между [СКРЫТО] А.Б. и ООО «...» № от 15.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству <адрес> согласован 15.08.2013, претензию с требованием о расторжении заключённого договора, возмещении убытков в сумме 1328550 руб., выплаты неустойки за период просрочки с 16.08.2013 в адрес ООО «...» истец направил 18.03.2014 г. Указанная претензия была получена ООО «...» 21.03.2014, однако оставлена без ответа.

Следовательно, обязательство ООО «...» перед истцом по выплате денежной суммы возникло с 16.08.2013 г.

Согласно материалам дела исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, возбуждено 31.10.2014, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с выше приведёнными судебными актами и окончено 23.11.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место бездействие контролирующих деятельность Общества лиц, руководителя Общества, по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд после 31.10.2014.

Однако, обязательство ООО «...» перед истцом возникло с 16.08.2013.

Доказательств, которые бы подтверждали, что неспособность Общества отвечать по своим долгам наступила до 16.08.2013 года и после того, как истек срок, предусмотренный в п.2 ст.9 Закона о банкротстве не имеется, а не принятие ответчиками мер для обращения после указанной даты в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Архитектор» банкротом не могло повлиять на возможность удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» по исполнению обязательств перед истцом наступила в результате недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, имевшее место до 16.08.2013.

Обязанность по представлению таких доказательств законом возложена на истца.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков в указанный период.

В отсутствии перечисленных доказательств невозможно возложение субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, в том числе учредителя, руководителя юридического лица.

Применённый судом первой инстанции п.3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен в действие с 30.07.2017 ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению к спорным правоотношениям с 30.07.2017.

Как следует из материалов дела финансовая неплатежеспособность, не позволяющая удовлетворить требования истца по денежному обязательству, имела место до 30.07.2017 г., что также свидетельствует о том, что не принятие ответчиками мер для обращения после указанной даты в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом не могло повлиять на возможность удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Доказательств сокрытия ответчиками в период с 16.08.2013 по 01.12.2017(дата прекращения деятельности общества) имущества, принадлежащего обществу, в том числе денежных средств, не представлено.

В виду изложенного основания для привлечения ответчика [СКРЫТО] И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица-ООО «...» и взыскании с неё в пользу истца присуждённой судом задолженности в размере 6136695 руб. отсутствуют.

Поэтому требования истца к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основания для отказа в иске к [СКРЫТО] И.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы являются аналогичными и в отношении [СКРЫТО] Д.Ю., также относящегося к лицам, контролирующим должника, исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] Д.Ю. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Признание иска представителем ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не влияет на выводы, к которым пришла судебная коллегия, поскольку признание иска не оформлено в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в силу чего не имеется оснований считать, что такое признание было безоговорочным.

Исходя из установленных обстоятельств, приведённых норм права, решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2019 следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Инны Владимировны удовлетворить, решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Борисовича к [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу, [СКРЫТО] Инне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи