Дело № 33-9196/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-9196/2020, 2-2645/2020

25RS0002-01-2019-008401-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Астро-Волга»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО12 неустойка в размере ФИО11 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО13 компенсация морального вреда в размере ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15 штраф в размере ФИО16

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены значительные механические повреждения транспортному средству марки «International», г/н № с полуприцепом ФИО18 №, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что ответчик уже произвел выплату по ущербу, причиненному транспортному средству ФИО38 г/н № в размере ФИО17 Поскольку и транспортное средство ФИО21 г/н № и полуприцеп ФИО20 принадлежат одному собственнику, то страховая компания обязательства по договору страхования исполнила, выплатив ФИО19 выплата второму транспортному средству не предусмотрена.

Истец, полагая, что поскольку он застраховал транспортное средство «International» г/н № с полуприцепом ФИО37 г/н №, заплатив повышающий коэффициент 1,25, т.е. на 25% дороже, чем за использование без прицепа, то транспортное средство ФИО23 г/н № и полуприцеп ФИО24 г/н № являются отдельными транспортными средствами, постольку ему недоплачено страховое возмещение. Стоимость ущерба составила ФИО22 Претензия оставлена без ответа. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. Просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере ФИО25 неустойку по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО28 компенсацию морального вреда в размере ФИО26 штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ФИО27

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, считает, что тягач и прицеп являются единым транспортным средством, а поскольку истцу выплачено максимальное страховое возмещение, то в удовлетворении требований надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу тягачу марки ФИО36 г/н № с полуприцепом «ФИО35 г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО34

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт полуприцепа нецелесообразен, полуприцеп признан оценщиком конструктивно погибшим, при этом рыночная стоимость составляет ФИО30 годные остатки – ФИО29 таким образом, стоимость ущерба составляет ФИО32

Стоимость услуг по составлению отчета составила ФИО31

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что с АО «СК «Астро-Волга» в подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения за прицеп в размере ФИО33

Не соглашаясь с решением суда, АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имелось, поскольку вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе одного транспортного средства, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления ввиду следующего.

В силу пункта 4 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Поскольку ДТП произошло в ходе совместной эксплуатации тягача с прицепом, в составе автопоезда, столкновение с каждым из указанных транспортных средств надлежит расценивать как ДТП с несколькими участниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем, ссылки АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе на вышеуказанные разъяснения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку истец является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП.

Исходя из изложенного, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного прицепу, не исчерпан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Найдя установленным факт нарушения АО «СК «Астро-Волга» предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойки с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 400000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 судом обоснованно взыскан штраф, размер которого верно определен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - равным 200 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения АО «СК «Астро-Волга» прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи