Дело № 33-9195/2020, апелляция

Судья Чернянская Е.И.

Дело № 33-9195/2020(2-1961/2020)

25RS0004-01-2020-002905-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя ООО «Регион - П» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (I очередь строительства) (далее - Договор). Сумма договора в размере 3 792 620 рублей была оплачена истцами в полном объеме с использованием заемных средств. Поскольку своего жилья истец в <адрес> не имеет, а работает в этом городе, то вынужден оплачивать найм жилья для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выдаче ключей от объекта долевого строительства, которое было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 345,44 рублей, а также компенсации найма жилья с января по октябрь 2018 года в размере 136 209 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с предложениями, которые его не заинтересовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено встречное предложение о компенсации затрат, однако, ответчик в очередной раз проигнорировал получение данного предложения.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 581 345,44 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы за найм жилья с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 136 209 рублей; почтовые расходы в размере 1338,58 рублей; моральный вред в размере 250 000 рублей, всего взыскать 968893,02 рублей.

В судебном заседании истец, действуя в своих интересах, и как представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что просрочка в строительстве дома вызвана рядом причин. Так, в ходе проведения работ по строительству дома возникла необходимость дополнительно арендовать земельный участок, порубочный билет получали около года, в том время как по закону предусмотрен один месяц, без порубочного билета не выдавали разрешения на строительство, самостоятельно пришлось проводить инженерные сети. Летом 2018 года без правовых оснований, что подтверждено решением суда, строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество, требуя снести все построенное к тому моменту. В связи с принятием дополнений к Федеральному закону о долевом строительстве, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не мог продолжить строительство за счет вкладов дольщиков Указанные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть ранее. В настоящее время строительство жилого дома завершено, однако из-за ограничительных мер, вызванных пандемией, отсутствует возможность предъявить его приемочной комиссии для подписания разрешения на ввод в эксплуатацию. Просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион-П» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, почтовые расходы в размере 1338, 58 рублей, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, а также отказал во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилья.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-П» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Регион-П» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью, включая площадь лоджий и балконов 65,39 кв. м, расположенную на 4-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (I очередь строительства) - участникам долевого строительства по акту приема-передачи в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами согласована цена договора в размере 3792 620 руб. (пункт 2.1.) и порядок ее оплаты (пункт 2.2.), который ФИО1, ФИО2 исполнен.

Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи передан не был.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 581345,44 руб.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 320 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что ответчик представил достаточные доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить неустойку до 320 000 рублей.

Размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой правомерно снизил до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков понесенных участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцы зарегистрированы в городе <адрес>, доказательств трудоустройства в городе <адрес> не представлено, необходимость несения расходов на найм жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)

С учетом изложенного, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела по ходатайству истца приобщены дополнительные доказательства: копии трудовой книжки и трудового договора, из которых следует, что истец ФИО1 трудоустроен в городе Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО1 зарегистрирован в городе <адрес>, находящегося на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, иного жилого помещения на праве собственности в городе <адрес> не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ООО «Виктория-1» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор аренды (найма) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за пользование жилым помещение вносится плата за наем в размере 16000 руб. в месяц.

ФИО1 уплатил по договору найма за период с <адрес> года по <адрес> года денежные средства в общем размере 136 209 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения за период с января 2018 года по октябрь 2018 года нельзя признать обоснованными.

В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с наймом жилья.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы по найму жилья фактически понесены ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию в пользу последнего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1

«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Судом первой инстанции в пользу истцов взыскан штраф из расчета удовлетворенных требований в части неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, размер штрафа, подлежащего в пользу истца ФИО1, составит 153 104,50 руб. (85000 руб. + 68104,50 руб.), в пользу ФИО2 - в размере 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании убытков в связи с наймом жилья, взысканного размера штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-П» о взыскании убытков в связи с наймом жилья удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу ФИО1 расходы по найму жилья в размере 136209 руб. за период с <адрес> по <адрес> года, штраф в размере 153104, 50 руб.

Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу ФИО2 штраф в размере 85000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи