Дело № 33-9194/2020, апелляция

25RS0004-01-2019-002426-83

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Веригиной И.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Александровны к ИП [СКРЫТО] Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] Г.А. и её представителей Снегиревой (Ореховой) Е.В. и Гончаровой С.В., возражения представителя [СКРЫТО] В.С. – Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, (Торговый центр «...»), номера на поэтажном плане 86, 60, 28, 97, 61, 87. В мае 2019 года истцу стало известно, что площадь бутика № 73, расположенного на 1 этаже нежилого здания торгового центра «...», была сдана в аренду компании ЗАО «Русская телефонная компания» (ИНН №). [СКРЫТО] Г.А. была получена копия договора аренды, заключенного между ответчиком ИП [СКРЫТО] B.C. и ЗАО «Русская телефонная компания», согласно которому [СКРЫТО] B.C. получает ежемесячный доход в размере 67415 руб. с 01.08.2011. Указанное помещение - бутик не принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] B.C., а является частью общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании ТЦ. Каких-либо отчетных документов, содержащих размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего долевого имущества, в распоряжение истца не представлено. Действиями ответчика нарушены защищаемые законом права и свободы общедолевых собственников здания, расположенного по адресу <адрес> (ТЦ «...»), в том числе права [СКРЫТО] Г.А. В настоящем случае неосновательное обогащение ответчика ИП [СКРЫТО] B.C. является результатом ее действий по сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в общем долевом имуществе. Доля истца в общей долевой собственности составляет 11/534. Истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] B.C. в пользу [СКРЫТО] Г.А. сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2008 по 13.09.2019 в размере 1852661,08 руб.

26.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО ЦЛ «Флора».

Истец [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] B.C. и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск представитель [СКРЫТО] В.С. просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку за период с 07.06.2008 по 30.05.2016 истец пропустила срок исковой давности. Истец злоупотребляет своими правами, требование к [СКРЫТО] В.С. заявлено в связи с нежеланием истца нести расходы на содержание торгового центра в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Начиная с января 2015 года, собственники получали от ИП [СКРЫТО] В.С. денежные средства в соответствии с соглашением от 11.01.2015 «О совместном владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности». [СКРЫТО] Г.А. данное соглашение не подписала.

Представитель третьего лица ОО ЦЛ «Флора» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 26.02.2020 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Г.А. денежные средства в размере 11720,07 руб. В остальной части иска отказать.

С решением суда не согласились истец [СКРЫТО] Г.А. и ответчик [СКРЫТО] В.С. Представитель [СКРЫТО] Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не дал оценку увеличенным исковым требованиям истца. Истец неоднократно обращалась с ходатайствами об истребовании доказательств, однако суд не оказал содействие в истребовании доказательств по делу.

[СКРЫТО] В.С., оспаривая судебный акт, указывает, что вывод суда о наличии с её стороны неосновательного обогащения не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, имеется соглашение о совместном владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от 11.01.2015, которое подписали 94,03% собственников, судом не была дана оценка данному доказательству. Кроме того, до настоящего времени истцом не исполнено решение суда от 22.01.2019, в связи с чем, до момента погашения долга истец не должна получать доход, она также вправе обратиться с заявлением о проведении зачета причитающейся ей суммы дохода в счет погашения долга перед ООО «Флора Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.А. и её представители Снегирева (Орехова) Е.В., Гончарова С.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель [СКРЫТО] В.С. – Лазарева Т.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ОО ЦЛ «Флора» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.А. на основании договора долевого участия №26 от 26.02.2005, акта приема-передачи нежилых помещений от 19.03.2009 является собственником 11/534 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 266,8 кв.м), 1 этаж - 2, 28, 29, 73, 74, 2 этаж - 34, 35, 37, 38, 39, 40, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 4 этаж - 50. Право собственности [СКРЫТО] Г.А. в общей долевой собственности (доля 11/534) зарегистрировано 28.12.2018.

Протоколом заседания Совета застройщиков ОО ЦЛ «Флора» от 27.04.2008 принято решение о том, что до регистрации права на общую долевую собственность на объект «... (с торговым комплексом) через <адрес>» данные помещения передаются в безвозмездное пользование ИП [СКРЫТО] B.C. для покрытия эксплуатационных расходов на содержание общей долевой собственности объекта до момента регистрации права. В случае, если доход, получаемый ИП [СКРЫТО] B.C. превысит затраты на содержание общей долевой собственности объекта, указанная сумма превышения вносится в качестве взноса в ОО ЦЛ «Флора» на текущие расходы.

30.04.2008 между ОО ЦЛ «Флора» и ИП [СКРЫТО] B.C. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом в соответствии с условиями которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: помещения объекта «... (с ...) через <адрес>»: 1 этаж - № позиции по техпаспорту 73 площадью 16,3 кв.м, 2 этаж - № позиции по техпаспорту 51 площадью 16,1 кв.м, № позиции по техпаспорту 52 площадью 68,1 кв.м; № позиции по техпаспорту 54 площадью 29,6 кв.м, относящиеся к общей долевой собственности застройщиков, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

Установлено, что 01.05.2010 между ИП [СКРЫТО] B.C. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор № 6 аренды нежилого помещения площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, надземный пешеходный переход с торговым комплексом через <адрес>». В п. 3.1 договора ставка ежемесячной оплаты установлена 55716 руб. Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Из представленной ПАО «Дальневосточный банк» по запросу суда выписки по расчетному счету ИП [СКРЫТО] В.С. установлено, что последний платеж ЗАО «Русская телефонная компания» ИП [СКРЫТО] B.C. был перечислен 26.01.2016.

Согласно договору аренды №9 от 01.01.2016, заключенному между [СКРЫТО] B.C. (арендодатель) и ООО «Алгос-фудс» (арендатор), арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 83,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Владивосток, «<адрес>». Согласно п.3.1 договора аренды № 9 от 01.01.2016, ставка ежемесячной оплаты составляет 142239 руб. Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Из представленной ПАО «Дальневосточный банк» по запросу суда выписки по расчетному счету ИП [СКРЫТО] В.С. установлено, что за период с 20.06.2016 по 13.06.2017 (в пределах срока исковой давности), ответчик получила от ООО «Алгос-фудс» денежные средства по договору аренды на общую сумму 568956 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11720,07 руб. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, применив при этом срок исковой давности по заявлению ответчика относительно платежей поступивших ответчику в период с 07.06.2008 по 30.05.2016.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указано в решении суда, истец в соответствии со ст. 247, 209 Гражданского кодекса РФ имеет право на выплату причитающейся ей компенсации соразмерно ее доле в праве на имущество, находящееся в долевой собственности, которое было передано в пользование ИП [СКРЫТО] В.С. и которая получала доход от сдачи данного имущества в аренду.

Утверждения ответчика о том, что [СКРЫТО] Г.А., предъявляя настоящий иск, злоупотребила своими правами, не нашли своего подтверждения. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что [СКРЫТО] Г.А., у которой имеется задолженность по возмещению затрат по содержанию торгового центра, не вправе требовать причитающуюся ей сумму от сдачи в аренду общего имущества, т.к. указанные возражения противоречат п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Так, из представленных ответчиком [СКРЫТО] В.С. доказательств, на которые она ссылалась в обоснование указанных возражений, следует, что 11.01.2015 ряд участников общей долевой собственности в объекте недвижимости «<адрес>», в том числе [СКРЫТО] В.С., заключили между собой соглашение «О совместном владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности», определив, что лицом, действующим в интересах долевых собственников по заключению от своего имени в интересах долевых собственников договоров аренды в отношении общего долевого имущества является – ИП [СКРЫТО] В.С.

В п. 3.5. данного соглашения предусмотрено, что ИП [СКРЫТО] В.С. не выплачивает компенсацию долевым собственникам, имеющим задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию торгового центра, резервирует указанные суммы на своем счете до момента погашения задолженности.

[СКРЫТО] Г.А. участником данного соглашения не являлась, в связи с чем, оснований полагать, что п. 3.5 соглашения может применяться в отношении [СКРЫТО] Г.А., не имеется.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.02.2019 задолженность [СКРЫТО] Г.А. по возмещению затрат по содержанию торгового центра возникла не перед [СКРЫТО] В.С., а перед ООО «Флора Сервис».

Размер присужденной в пользу истца денежной суммы - 11720,07 руб. определен судом верно с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку уже с 27.04.2008, когда было принято решение застройщиков передать ряд помещений в пользование [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.А. могла и должна была узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, иск предъявлен в суд 30.05.2019, суд, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за период с 07.06.2008 по 30.05.2016. Иная сумма неосновательного обогащения ответчика [СКРЫТО] В.С. истцом не доказана.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи