Дело № 33-9193/2020, апелляция

Судья Махонина Е.А.

Дело № 33-9193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Владивостока о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации города Владивостока к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пристройки, площадью около 42 метров, примыкающей к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - МОСП по Приморскому краю) возбуждено исполнительное производство. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения оказались безрезультатными. Учитывая длительность неисполнения решения суда, администрация г. Владивостока просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МОСП по Приморскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрении заявления надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением представитель администрации г. Владивостока направил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пристройки, площадью около 42 метров, примыкающей к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решение суда в течении установленного срока, истец вправе самостоятельно совершать действия по освобождению земельного участка от ограждения - бетонного забора, путем демонтажа его части, которая налагается на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела судом в качестве надлежащего способа защиты права истца постановлено решение, предполагающее право последнего, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, на самостоятельное исполнение судебного акта с последующим возмещением за счет средств должника. Приняв во внимание предоставленную возможность истца по самостоятельному исполнению судебного решения в натуре, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения судебного акта в таком случае не может быть поставлена в вину ответчика, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о затруднительном исполнении решения суда в связи с дефицитом бюджета и отсутствием в бюджете соответствующих статей расходов не влекут отмену определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что альтернативный способ исполнения решения суда путем предоставления истцу - администрации города Владивостока самостоятельно совершать действия по демонтажу пристройки, площадью около 42 метров, примыкающей к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, заявлен непосредственно администрацией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья