Дело № 33-9190/2020, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело №33-9190/2020

(№2-2423/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Ольге Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе ООО «Редут»

на определение Советскогорайонного суда г.Владивостока от 01.09.2020, которым отказано в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на договор уступки прав (требования) № от 28.05.2020, по которому к нему перешло право требования АО «Альфа-Банк» с [СКРЫТО] О.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от 09.06.2014 в общем размере 464766,39 руб., которая взыскана решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2016.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано, поскольку из представленных доказательств следует, что право требования задолженности передано в размере, не соответствующем сумме, установленной судом в указанном решении; заявителем не представлен электронный реестр уступаемых требований; в договоре уступки прав (требования) № от 28.05.2020 в п.3.3 отсутствует сумма оплаты цены уступки, которую Цессионарий должен перечислить Цеденту, при этом имеются следы исправлений документа; в соглашении о кредитовании № от 09.06.2014 не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом заявителем сведения о наличии лицензии не представлены.

ООО «Редут» с указанным определением не согласилось, 22.09.2020 им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с необоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока предъявления срока исполнительного документа.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2016 (дело №) исковые требования АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 09.06.2014 удовлетворены частично. С [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по указанному соглашению основной долг в размере 401809,05 руб., проценты за период с 09.06.2014 по 29.02.2016 в размере 39318,77 руб., неустойку за несвоевремененную уплату процентов и основного долга за период с 30.11.2015 по 29.02.2016 в размере 15000 руб. и государственную пошлину в размере 8638,57 руб., всего 464766,39 руб.

Решение вступило в законную силу.

19.12.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, которое окончено 30.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.05.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существую на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору- Акте передачи требований.( п.1.1 Договора).

Согласно акту передачи прав, являющего неотъемлемой часть договора уступки прав, представленного в Приложении № 1 к договору и соглашению, ООО «Редут» по состоянию на 28.05.2020 передано права требования по соглашению о кредитовании № от 09.06.2014 года, заёмщик [СКРЫТО] О.В. в размере 447902, 75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 401809,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31093,7 руб., задолженность по присуждённым судом неустойке в размере 15000 рублей.

Суд, отказывая в иске, сослался на то, что заемщик не давал своего согласия на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, а соглашением о кредитовании, заключённом с ответчиком, не предусмотрена уступка прав требования иным лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, на этой стадии принудительного исполнения судебных актов действующее законодательство не ограничивает права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом

В силу чего, обстоятельств, препятствующих передаче ООО «Редут» права (требование) по соглашению о кредитовании, по которому решением Советского районного суда от 11.08.2016 года с [СКРЫТО] О.В. была взыскана задолженность, и установлению правопреемства при наличии задолженности [СКРЫТО] О.В. перед АО «Альфа-Банком», в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из п.9 анкеты-заявления на получение кредита и п.7.3 Общих условий предоставления кредита наличными, с условиями которого заемщик согласилась, о чём имеется её подпись в анкете-заявлении, кредитор вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу.

Выводы суда о том, что представленные заявителем доказательства уступки прав требования являются недопустимыми в виду того, что размер переданных прав требования в отношении [СКРЫТО] О.В. по названному договору не соответствует сумме, взысканной судом, заявителем не представлен электронный реестр уступаемых прав требования, отсутствует в п.3.3 Договора сумма оплаты цены уступки в Договоре от 28.05.2020, имеется наличие следов корректора в указанном пункте, также сделаны без учета того, что объем уступаемых требований зафиксирован в акте передачи требований, информация, которая в нём содержится, имеет приоритетное значение в случае расхождения с данными, содержащимися в электронном реестре информации (п. 4.1 Договора уступки требований).

Поэтому отсутствие электронного реестра не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Расхождение суммы переданных требований по уступки прав с суммой взысканной решением суда связано с тем, что размер уступаемых требований был установлен на момент принудительного исполнения судебного акта и соответствует размеру задолженности, которая имелась на момент окончания исполнительного производства в размере 447902,74 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 30.09.2019.

Цена Уступки требований указана в п.3.3 Договора № от 28.05.2020 представленной заявителем в «читаемом виде» к частной жалобе.

В материалах дела содержится платежное поручение № от 28.05.2020, подтверждающее перечисление Цессионарием цеденту денежных средств в счет оплаты цены уступки.

Таким образом, принимая во внимание, что передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лица, суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для должника в результате заключения между цедентом и цессионарий договор уступки прав требования, приходит к выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняется в связи с тем, что вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом на рассмотрение не ставился, в обжалуемом определении не разрешался, в связи с чем довод частной жалобы является необоснованным.

Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, с учетом его исчисления по правилам статей 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020 отменить.

Заменить сторону взыскателя по решению Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2016 (дело № 2-2423/2016) по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Ольге Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Судья Рябенко Е.М.