Дело № 33-9189/2020, апелляция

28 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Соца Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца

на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года, которым иск возвращен заявителю

у с т а н о в и л а:

Истец в лице представителя Лисенкова О.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года настоящий иск возвращен истцу, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Лисенкова В.О. на подписание и предъявление иска от имени Соца Е.А.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Согласно представленным материалам дела, к исковому заявлению Соца Е.А. была приложена копия доверенности на Лисенкова В.О., первый лист которой также скопирован на обороте, а второй лист доверенности, с удостоверением подписи нотариусом и сроком действия доверенности к иску не приложен.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что полномочия Лисенкова В.О. на подписание и предъявление иска от имени Соца Е.А. не подтверждены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Крайникова