Дело № 33-9183/2020, апелляция

Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-9183/2020 (2-1282/2020)

УИД RS0005-01-2020-000982-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Веригиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 21.12.2019 года произошло ДТП с участием автомашины «DAEWOO BS106» государственный регистрационный знак АВ 113 25 рус под управлением ФИО6, и по его вине, в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «HYUNDAI SUPER AERO CITI» государственный регистрационный знак А 658 ММ 125 рус.

К истцу за страховым возмещением обратился правопреемник потерпевшего в ДТ по договору цессии. При заключении договора ответчик указал целевое использование машины, но из сведений истца, автомашина застрахована в СОГАЗ по полисам страхования и осуществляет автобусные перевозки в международном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, что не соответствует указанной ответчиком цели в договоре страхования. В связи с не предоставлением достоверных сведений страховщик недополучил страховую премию, в связи с чем, просил признать договор страхования не действительным.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал на то, что ответчиком заключены договоры страхования с СОГАЗ с 07.02.2020 года. В качестве третьего лица суд не привлек АО СОГАЗ. Доказательства – договоры у СОГАЗ не истребовались и не исследовались. На сайте национального союза страховщиков ответственности имеется информация о том, что машина застрахована в СОГАЗ и осуществляет регулярные автобусные перевозки в международном сообщении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 года произошло ДТП с участием автомашины «DAWOO BS106» государственный регистрационный знак АВ 11325 под управлением ФИО7, в результате чего автомашине «HYUNDAI SUPER AERO CITI» государственный регистрационный знак А 658 ММ 125 рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается европротоколом. Ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 с выдачей страхового полиса серии ХХХ № собственником транспортного средства является ООО «ДВ-Автобизнес».

21.02.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО8, получивший право требования по договору цессии от 07.02.2020 года.

Из официального сайта национального союза страховщиков ответственности следует, что транспортное средство «DAWOO BS106» государственный регистрационный знак АВ 11325 застраховано по договорам ответственности перевозчика в АО «СОГАЗ» по полису страхования № и G№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 13-21 и л.д. 22-30). Страхователем по полису № является ООО «Владрейс», страхователем по полису G№ является ООО «Скорость».

При разрешении спора, суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 3 ст. 944 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной, вывода о недобросовестности действий страхователя из установленных обстоятельств не следует, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений об использовании автомашины на момент ДТП на регулярных международных автобусных перевозках.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. по смыслу требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указанное ходатайство сторонами не заявлялось, кроме того, указанным решением права ООО «СОГАЗ» не затрагиваются.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи