Дело № 33-9180/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

(М-2627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда

по частной жалобе МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа предварительную оплату по договору № на выполнение работ в размере 519840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398,40 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа подана частная жалоба с просьбой об отмене определения как незаконного, с указанием на то, что ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В определении судом применена редакция п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, с учетом положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ был заключен между МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа и ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, при этом доказательств прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, судом не учтено, что иск заявлен к физическому лицу, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска, статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имела.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: