Дело № 33-9179/2020, апелляция

25RS0003-01-2020-000258-60

09 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.В. к [СКРЫТО] Т.В. об признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснение [СКРЫТО] П.В., представителя [СКРЫТО] Т.В. - Ильиных А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась [СКРЫТО] Т.В. На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов; выборе совета многоквартирного дома; определении периода действия совета многоквартирного дома; выборе председателя совета многоквартирного дома для представления интересов собственников в отношениях с управляющей организацией по вопросам, связанным с управлением общим имуществом многоквартирного дома, наделении полномочиями осуществлять контроль: за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, правом согласования и подписи проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, актов, запросов и писем в управляющую организацию; о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пределах накопленных средств по статье текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома»; принятии решения передаче в пользование части земельного участка - придомовой территории <адрес> для установки оборудованного парковочного места для инвалида, проживающего в <адрес> соответствии с действующим законодательством, за счет средств собранных по статье текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома; об оборудовании пандусом второго подъезда жилого дома за счет средств собранных на текущий ремонт; об определении места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников. Результаты голосования собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что большинством голосов приняты решения об избрании совета дома в составе: [СКРЫТО] Т.В., Корнеева И.В., Марат З.М., Борецкая О.Е., Тумашинова И.Л., Панько А.С.; период полномочий совета дома установлен в один год; [СКРЫТО] Т.В. избрана председателем совета дома; совет дома наделен полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в пределах накопленных средств; а также приняты положительные решения по вопросам о передаче части земельного участка для оборудования парковочного места для инвалида и оборудовании второго подъезда пандусом за счет накопленных средств на текущий ремонт. Истец не согласен с принятыми решениями, полагает, что при проведении собрания допущены нарушения закона. Так, собственниками принято решение об избрании совета дома, в то время как совет дома был избран ранее, срок его полномочий не истек. Вопрос о ненадлежащем исполнении советом многоквартирного дома собственниками не рассматривался. Ранее совет дома состоял из 8 членов, вопрос об изменении его численности до 6 членов не выносился на обсуждение. В состав совета дома избран не собственник жилого помещения, (собственником <адрес> является ФИО3, тогда как в решении указана ФИО4). Кроме того, повестка дня собрания не совпадает с повесткой указанной в протоколе и формулировкой принятых решений. Не учтено решение администрации города Владивостока при голосовании в отношении муниципальных квартир. Инициатором проведения собрания были размещены две разные повестки, с разными датами проведения собрания. В протоколе не указаны конкретные данные лица, проживающего в <адрес> отношении которого необходимо принять решение об организации парковочного места. Не определены расходы и их сумма, которую необходимо использовать для осуществления организации парковочного места и пандуса. Кроме того, решение в отношении части земельного участка принято не его собственниками. Решения об оборудовании пандуса и парковочного места значительно ущемляют интересы других собственников многоквартирного дома, поскольку на указанные цели будут использованы денежные средства, собранные на текущий ремонт. Подсчет голосов произведен с нарушением ст. 48 ЖК РФ, без учета площади мест общего пользования. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] Т.В. возражал против заявленных требований, указал, что при проведении собрания не допущено наращений закона. О проведении собрания собственники были уведомлены путем размещения соответствующих объявлений с указанием повестки голосования. Голосование проведено в очно-заочной форме. При составлении протокола существенных нарушений не допущено. Указание в протоколе на избрание в совет дома ФИО4 является технической ошибкой. Подсчет голосов произведен верно, решения администрации города по муниципальным квартирам учтены. В голосовании приняли участие собственники обладающие №% голосов, кворум имелся, за принятие решений проголосовало более 90% от присутствующих. Права истца принятым решением не нарушены, поскольку его голос не повлиял бы на принятие решений.

Судом постановлено решение, которым [СКРЫТО] П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] П.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.В. является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе [СКРЫТО] Т.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данного протокола следует, что собственниками приняты решения об избрании совета дома в количестве шести человек; период полномочий совета дома установлен в один год; избран председатель совета дома; совет дома наделен полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в пределах накопленных средств; а также приняты положительные решения по вопросам о передаче части земельного участка для оборудования парковочного места для инвалида, проживающего в <адрес> оборудовании второго подъезда пандусом за счет накопленных средств на текущий ремонт.

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к законному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Главой 6 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и протокола общего собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, и нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании, суд обоснованно исходил из общедоступных сведений ГИС ЖКХ на многоквартирный дом, из которых следует, что общая площадь находящихся в нем жилых и нежилых помещений составляет № кв. м, и представленных в дело листов регистрации (реестра) очной части голосования и бюллетеней для голосования, согласно которым общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило № кв. м, что равно №% от общего количества голосов.

Одновременно с тем, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, поскольку данные требования инициатором собрания соблюдены. Собственники помещений о предстоящем собрании извещались путем размещения в местах общего пользования соответствующих уведомлений, содержащих повестку голосования и дату проведения голосования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственники не вправе были принимать решение об избрании совета дома, поскольку данный орган управления уже был избран в 2014 году, не являются основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе истец полагает, что не включение в повестку дня вопросов о признании результатов работы ранее избранного совета дома неудовлетворительными, а также не предоставление собственникам информации о причинах и основаниях переизбрания, нарушают его права и законные интересы, а также требования п. 5 ч. 5 ст. 45 и п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленного уведомления о проведении собрания, вопрос об избрании совета дома указан в повестке дня. При этом, требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом дома действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Решение об избрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Решения по вопросу об организации парковочного места и организации пандуса для инвалида, проживающего в жилом доме, приняты собственниками помещений в порядке ст. 44 ЖК РФ, в пределах их компетенции. Не указание в протоколе стоимости таких работ, основанием для признания решения недействительным не является.

Утверждения в жалобе о нарушении порядка составления протокола также не влекут отмену судебного постановления, поскольку не относятся к существенным нарушениям.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что голосование истца, которому принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв. м, не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов. Все вопросы, поставленные на голосование отнесены жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, с иску не присоединился, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи