Дело № 33-9178/2020, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело№ 33-9178/20 (М- 2370/20)

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] Т.И., нотариусу Тутаевой Р.Х., Газдиеву Р.А., Ратушной Д.К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2020 года, которым исковое заявление администрации г. Владивостока возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом НПА Республики Ингушетия- Тутаевой Р.Х.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Газдиевым Р.А. и Ратушной Д.К.; признать недействительным договор купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ратушной Д.К. и [СКРЫТО] Р.И.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности [СКРЫТО] Р.И. на указанное жилое помещение; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.09.2020 года для устранения недостатков иска: предложено указать адрес места жительства ответчика - нотариуса Тутаевой Р.Х., поскольку в иске указан служебный адрес.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года представитель администрация г. Владивостока указал, что нотариус - Тутаева Р.Х. заявлена ответчиком не как физическое лицо, а как должностное лицо, выдавшее оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем оснований для указания в иске домашнего адреса нотариуса не имеется. Также в заявлении отражено, что направленную по служебному адресу корреспонденцию нотариус получает. Данная информация подтверждена почтовым уведомлением с отметкой о получении нотариусом поступившей в ее служебный адрес корреспонденции.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков искового заявления.

С определением о возврате иска не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось оснований для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу об отсутствии в иске надлежащих сведений об одном из ответчиков – о нотариусе Тутаевой Р.Х. и о наличии оснований для возращения иска, так как требования судьи о предоставлении этих сведений не исполнены.

Такой вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует нормам процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в статьи 131 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом предусмотрено, что в иске должны быть сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Указанные сведения необходимы суду с тем, чтобы он мог надлежащим образом известить ответчика о судебном разбирательстве (ст.113 ГПК РФ).

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из содержания иска, требования предъявлены к четырем ответчикам, трое из которых – физические лица, в иске приведены их адреса. Четвертым ответчиком является нотариус нотариальной палаты респ. Ингушетия Тутаева Р.Х., в иске приведен номер лицензии нотариуса и служебный адрес.

Поскольку требования к нотариусу Тутаевой Р.Х. предъявлены в связи с оспариванием выданного ею свидетельства о праве на наследство, то есть в связи с ее служебной деятельностью, при этом в иске отражен ее служебный адрес и идентификационные сведения, которые позволяют уведомить данного ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом, то оснований для возвращения иска по мотивам неисполнения указания судьи о предоставлении сведений о месте жительства нотариуса в данном случае не имелось.

Поскольку при вынесении определения судья неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] Т.И., нотариусу Тутаевой Р.Х., Газдиеву Р.А., Ратушной Д.К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: