Дело № 33-9176/2020, апелляция

25RS0003-01-2019-003008-39

14 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Юдановой С.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] –Моор ФИО17 об устранении препятствий в пользовании балконом и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Поспелова Р.Р., представителя ответчика [СКРЫТО] М.П. -Иванова О.Ю., представителя третьего лица Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчики, являющиеся собственником квартиры № № в указанном доме, выполнили перепланировку помещения, присоединив общий балкон к принадлежащей им квартире, чем лишили жильцов, в том числе, истца, в случае пожара воспользоваться пожарной лестницей, пройдя по балкону. Предписание администрации г. Владивостока об устранении нарушений ответчиками не исполнено.

После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков освободить балконное помещение на 2-м этаже указанного дома, ликвидировать дверной проем из квартиры № № на балкон, не чинить препятствий к пользованию балконным помещением. От требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение истца отказался.

Ответчик [СКРЫТО] М.П. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное балконное помещение является составной частью принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры. Балкон изначально обустроен дверным проемом в квартиру и не является общим имуществом многоквартирного дома. Просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. судебные расходы в сумме 53518 руб., из которых 20500 руб. – расходы на оплату экспертных услуг, 1854 руб. – расходы на получение копий планов и экспликаций, 420 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРН, 744 руб. – расходы на копировальные работы, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. балкон является составной частью жилого помещения истца, а планировочные характеристики квартиры № № соответствуют технической документации: поэтажному плану, техническому паспорту квартиры № № по состоянию на 13.03.2003.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] – Моор А.П.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2020 года [СКРЫТО] В.А. отказано в иске к [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] –Моор А.П. об устранении препятствий в пользовании балконом и возложении обязанности.

Прекращено производство по иску в части требования о возложении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение истца.

Прекращено производство по иску к .... в связи со смертью.

С [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] М.П. взысканы судебные расходы в сумме 52 744 рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен зачет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Приморском крае представителем [СКРЫТО] В.А. Поспеловым Р.Р. в размере 10 000 руб. от 25.11.2019, они перечислены в счет оплаты [СКРЫТО] М.П. взысканных с [СКРЫТО] В.А. расходов на экспертизу в размере 20500 рублей.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений истца при том, что спорная лоджия является общедомовым имуществом; полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами и чинит препятствия к пользованию общим балконом, к поступлению света на лестничную площадку; в проеме выхода на балкон нет железной балки, следовательно, проем выполнен незаконно.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Заявил о подложности технического паспорта на квартиру истца по состоянию на 2003 г. и исключении его из числа доказательств.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.П. и представитель администрации г. Владивостока возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

[СКРЫТО] – Моор А.П., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не заявляла, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] – Моор А.П. на основании договора приватизации от 07.04.1998 г. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 18, 66-67).

Акт отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока от 11.11.2019 подтверждает, что планировочные характеристики жилого помещения по адресу: <адрес> соответствуют данным поэтажного плана жилого дома № № предоставленного КГКУ «УЗИ», составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 13.03.2003 г. Экспликация площади квартиры свидетельствует о том, что балкон площадью 3,8 кв. м входит в состав квартиры № 20 (т. 1 л.д. 70-72, 149).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», от 30.04.2020 г., объемно – планировочные решения согласно поэтажному плану жилого дома (л.д. 79) содержат реестровые ошибки в части обозначения остекленной двери выхода с межэтажной лестничной площадки на балкон, примыкающий к квартире № №. Фактически выход с межэтажной лестничной площадки на балкон не представляется возможным, поскольку окно на балконе, примыкающем к квартире № №, служит только для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки; существующий дверной проем и окно на балконе, примыкающем к квартире № №, соответствуют объемно-планировочным решениям в техническом паспорте на квартиру № № по состоянию на 13.03.2003. Из экспликации к поэтажному плану видно, что на момент инвентаризации жилого дома балкон площадью 3,8 кв.м входит в состав помещений квартиры № №. Балконная плита находится на одном уровне с полом помещений квартиры № № что исключает возможность существования дверного проема из общедомовой лестничной клетки на балкон, так как межэтажная лестничная клетка расположена ниже балконной плиты на 1,75 м, а обустройство каких – либо внутренних лестниц противоречит требованиям пожарной безопасности. Оконный проем на балконе, примыкающем к квартире № №, не имеет признаков работ по закладке части проема, то есть признаков строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены. При обследовании дверного проема на балкон не зафиксировано следов строительно-монтажных работ по расширению и увеличению проема. Дверной проем и окно на балконе не имеют признаков выполненной перепланировки или реконструкции. Конструктивные решения заложены при строительстве жилого дома. Балконная плита опирается и передает нагрузку на несущие стены жилого дома и является его неотъемлемой частью. Площадь балкона, примыкающая к квартире № № служит только для обслуживания помещений данной квартиры, доступ других жильцов на балкон ввиду конструктивных особенностей жилого дома отсутствует (т. 1 л.д. 164).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, поскольку не представлены доказательства наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцу общедомовым имуществом, к которому спорный балкон не относится.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Оснований для признания подложным и исключения из числа доказательств копии технического паспорта на квартиру № №, составленного по состоянию на 13.03.2003 г., судебная коллегия не находит, т.к. истец не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в деле документы, а также конструктивная особенность квартиры ответчиков исключает возможность самостоятельного использования спорного балкона третьими лицами.

Эксперт, проводя осмотр квартиры ответчика в рамках судебной экспертизы, установил, что балконная плита находится на одном уровне с помещениями квартиры № № и сообщается с ними через существующий дверной проем, то есть балкон обладает признаками единства с квартирой <адрес> Доступ других жильцов на балкон ввиду конструктивных особенностей жилого дома отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии металлической балки в проеме выхода на балкон, не свидетельствуют об устройстве такого выхода ответчиками. Как установлено экспертом, выход на балкон из квартиры ответчиков предусмотрен при строительстве жилого дома, следов перепланировки либо реконструкции жилого помещения не имеется.

Несогласие представителя истца с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: