Дело № 33-9171/2020, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело №33-9171/2020 (2-2222/2020)

25RS0003-01-2020-002095-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Наконечной Е.В., Рябенко Е.М.

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александры Сергеевны к АО «Примавтодор» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александры Сергеевны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Титовой Я.Ю., возражения представителя АО «Примавтодор» - Маськиной Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Примавтодор» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указала, что по трудовому договору № от 01.12.2011 работает ... в АО «Примавтодор». 06.04.2020 была ознакомлена с приказом № от 21.02.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.2.20 должностной инструкции от 01.04.2019 и п.3.1. Положения о юридическом управлении, утв. приказом от 31.03.2019, за то, что, представляя интересы ответчика АО «Примавтодор» по гражданскому делу № в ... суде <адрес>, не уточнила фактическую задолженность общества перед истцом ООО «...» и не представила в суд сведения о частичной оплате, в связи с чем сумма была взыскана в полном объеме. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласилась, указала на составление ею служебной записки на имя главного бухгалтера о предоставлении в срок до 20.08.2019 сведений о задолженности по договору поставки № от 19.03.2019, размер которой согласно справке главного бухгалтера от 15.08.2019 составил 6 146606 руб. Полагала, что проделанная ею правовая работа позволила отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев. В период с 01.10.2019 по 14.11.2019 сведения о частичной оплате АО «Примавтодор» задолженности не поступали. В период с 23.12.2019 по 22.01.2020 она находилась в очередном отпуске, дела передала начальнику юридического управления, после выхода из отпуска начальник не передавала ей папку с делом №. Ссылается, что 13.02.2020 из уведомления от 12.02.2020 о предоставлении письменных объяснений ей стало известно о существовании платежных документов об оплате 01.10.2019 АО «Примавтодор» задолженности в размере 2000000 руб., о существовании которой, как она полагает, начальник юридического управления намеренно ей не сообщила. Просила признать приказ № от 21.02.2020 о дисциплинарном взыскании незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагала, что вывод суда о ее уклонении от проверки сведений о задолженности при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 14.11.2019, является неверным, поскольку сведения о размере задолженности были получены ею 15.08.2019 от главного бухгалтера АО «Примавтодор». Указала, что она своевременно размещала информацию об исковых требованиях ООО «...» в электронном Реестре исковых производств АО «Примавтодор», который необходим для того, чтобы исключить оплату задолженностей на стадии рассмотрения дела судом. Ее задача по делу как юриста заключалась в отсрочке момента взыскания бесспорной задолженности, указать примерную дату ее взыскания в названном реестре. Сослалась на отсутствие установленной обязанность проверять размер непогашенной задолженности, на непредставление ей сведений о произведенных платежах, на нахождение в отпуске в период с 23.12.2019 по 22.01.2020, не направление начальником юридического управления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения со ссылкой на слова начальника юридического управления об урегулировании спора. Полагала, что начальник юридического управления намеренно не сообщила ей о частичном погашении задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда и необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.С. на основании приказа № от 01.12.2011 принята в АО «Примавтодор» на должность ..., приказом от 08.10.2018 переведена на должность ....

Приказом от 21.02.2020 № [СКРЫТО] А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.2.20 должностной инструкции от 01.04.2019, п.3.1 Положения о юридическом управлении, утвержденного 21.03.2019, что выразилось в бездействии в период с 01.10.2019 по 14.11.2019 при представлении интересов АО «Примавтодор» по иску ООО «СпецПроект».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.15, 21, 22, 189, 192, 19 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, должностной инструкцией ... от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о юридическом управлении АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении в суд сведений о погашении 01.10.2019 задолженности в размере 2000 000 руб. повлекло взыскание суммы, превышающей действительный размер долга, чем созданы экономические риски для АО «Примавтодор» по удержанию в порядке исполнительного производства сверх долга 2000000 руб., что является нарушением п.2.20 должностной инструкции и п.3.1 Положения о юридическом управлении.

Судом первой инстанции при проверке сроков и порядка проведения служебной проверки по привлечению истца к дисциплинарной ответственности нарушений правовых норм не установлено, дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии поручений начальника юридического управления о повторном составлении служебной записки с целью уточнения размера задолженности со ссылкой на широкий перечень прав истца для осуществления трудовой деятельности, в том числе самостоятельно организовывать свою работу, отклонен довод истца о чрезмерности принятого вида дисциплинарного взыскания, являющегося наименьшим наказанием, предусмотренным ст.192 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом обязательств по трудовому договору и обязанностей, указанных в должностной инструкции, вывод суда о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является верным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о возложении ответственности за несвоевременное уточнение размера задолженности АО «Примавтодор» перед ООО «...» на начальника юридического управления ФИО, которая не давала истцу повторных поручений составить служебную записку после 01.10.2019, свидетельствует об отсутствии у работника инициативы и заинтересованности в результате своей работы.

Суд учел, что истцу было предоставлено право самостоятельно организовывать свою работу, у нее имелись обширные права по своему усмотрению взаимодействовать со структурными подразделениями общества по вопросам, входящим в ее компетенцию.

Учитывая, что в силу ст.192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований дать иную оценку указанным доводам у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о применении чрезмерного вида дисциплинарного взыскания без учета положительных характеристик истца как работника был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст.192 ТК РФ, согласно которой замечание является наименьшим дисциплинарным наказанием.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи