Дело № 33-9170/2020, апелляция

УИД25RS0003-01-2020-000508-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Приморского края Рогалева А.Е.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.И. к ООО «СитиСтрой», ООО «Объединенная Строительная Компания-1» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «СитиСтрой» в пользу [СКРЫТО] Л.И. компенсация морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Васильева А.Ю., возражения представителя ООО «Объединенная Строительная Компания-1» Коршун Н.В. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СитиСтрой», ООО «Объединенная строительная компания-1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что дом <адрес> был включен в программу губернатора Приморского края «1000 дворов Приморья», которая направлена на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к домам. Генеральным подрядчиком по ремонту дворовых территорий дома <адрес> являлось ООО «Объединенная строительная компания -1», а субподрядчиком, то есть непосредственным исполнителем ремонтных работ, являлось ООО «Ситистрой».

15.08.2019 истец упала в неогороженную строительную траншею, проходящую через пешеходный тротуар, находящуюся в неогороженном состоянии по вине рабочих, производящих ремонтные работы около дома <адрес> что привело к .... Кроме того, истец испортила свои личные вещи и разбила мобильный телефон. Помимо физических страданий и имущественного вреда, указанное падение причинило истцу значительные моральные переживания, ухудшилось ее общее состояние здоровья, наблюдаются признаки посттравматического стрессового расстройства – навязчивые воспоминания, бессонница, апатия. Считает, что данное падение произошло по причине того, что ООО «СитиСтрой» и ООО «Объединенная строительная компания-1» не были приняты должные меры по ограждению места проведения ремонтных работ, в связи с чем, с них подлежит взысканию, как причиненный истцу имущественный вред, так и компенсация моральных страданий. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства на проведение ... в размере 220000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с причинением травмы (затраты на лекарство – 13441,82 рублей, услуги такси – 570,00 рублей, копировальные работы 1370,00 рублей, стоимость разбитого телефона – 1150,00 рублей, испорченной одежды – 5000,00 рублей и продуктов – 500,00 рублей) в размере 22031,82 рублей, денежные средства на коррекцию рубца на лице в размере 18250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей.

Истец и ее представитель указали, что ответчик ООО «СитиСтрой» выплатил 236556,57 рублей, то есть затраты ..., расходы на лекарство, услуги фотопечати, услуги такси и стоимость мобильного телефона компенсировал, в связи с чем, в данной части иск не поддержали, на удовлетворении иных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» полагал, что требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, просил учесть компенсацию ущерба в добровольном порядке, снизить моральный вред до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная компания-1» требования не признала.

Прокурор в заключении полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что ООО «СитиСтрой» и ООО «Объединенная строительная компания-1» должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, так как ООО «Объединенная строительная компания-1» перед тем, как передать выполнение работ ООО «СитиСтрой» должно было убедиться в компетенции организации, а передав – контролировать надлежащее исполнение работ. Вместе с тем, ответчики отнесли к данному вопросу халатно, что в итоге привело к выполнению работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и как следствие, травме истца. Просит учесть, что ответчики требования не признавали, до последнего пытались уйти от ответственности и только за два дня до окончания рассмотрения дела по существу выплатили 236556,57 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что выплатив данную сумму, истцу был компенсирован ущерб в полном объеме, вместе с тем, не учтено, что истцу требуется ..., полученного в результате падения, а также стоимость одежды и рассыпанных продуктов. Считает, что моральный вред в размере 60000,00 рублей, присужденный судом первой инстанции, является заниженным, не компенсирует моральные переживания и перенесенное эмоциональное потрясение. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 1000000,00 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная компания-1» полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Прокурор в заключении просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, выслушав мнение участника процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 около 21 часа 00 минут в районе дома ... [СКРЫТО] Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения упала в вырытую неогороженную траншею и ударилась лицом об асфальт.

Согласно акту ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-13/547/2020 от 12.03.2020 в результате падения у [СКРЫТО] Л.И. имелись ... (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью. Остальные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «...» данными ..., в том числе в динамике, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подвергался. Пребывание на лечении с диагнозом: «...», «...», «...» в какой-либо причинной связи с указанными событиями не состоит. При обследовании у [СКРЫТО] Л.И. имелся ... указанной в п.1 настоящих выводов. Данный ... является неизгладимым, так как с течением времени и под влиянием нехирургических методов исследования не исчезнет самостоятельно. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Установить «количество ударных воздействий», которыми могли быть причинены повреждения, не представляется возможным.

ООО «СитиСтрой» требования [СКРЫТО] Л.И. признало в части: выплатило стоимость имплантации зубов в размере 220000,00 рублей, а также расходы на лекарственные препараты, стоимость услуг фотопечати и такси, стоимость мобильного телефона, всего в размере 16531,82 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 1064, 1092, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе истцу во взыскании материального ущерба в некомпенсированной части, а также расходов на проведение косметологической операции, указав, что данные расходы не доказаны, заявлены преждевременно. В то время, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости снижена до 60000,00 рублей. Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из смысла п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

Так, факт падения истца в строительную траншею 15.08.2019 подтвержден материалами дела, более того, ответчик ООО «СитиСтрой» компенсировав истцу частично затраты на восстановление здоровья и имущественный вред, признал данное обстоятельство. При таких обстоятельства, вред не мог быть компенсирован истцу только в части, определенной на усмотрение ответчика, а подлежал возмещению в полном объеме, иное приведет к нарушению положений гражданским законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

Из акта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-13/547/2020 от 12.03.2020 следует, что в результате падения и удара лицом, истец получила ... Данный дефект является неизгладимым, не исчезнет самостоятельно, требуется применение хирургического вмешательства.

Согласно справке ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» от 28.02.2020 стоимость ... составляет 18250,00 рублей. При этом стоимость медицинский услуг в ходе судебного заседания ответчиками не оспорена, контр-расчет не предоставлен. Как и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что данная медицинская услуга может быть получена истцом бесплатно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ... истца стал следствием травмы, полученный в результате виновных действий ответчика ООО «СитиСтрой», является неизгладимым, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ... в размере 18250,00 рублей. Довод представителей ответчиков о том, что данные расходы, заявлены преждевременно, судебная коллегия отклоняет, поскольку медицинским актом, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что указанный дефект лица не является самоустранимым, то есть для его ликвидации требуется хирургическое вмешательство. Ссылки на то, что для ..., не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на .... При этом позицию ответчиков о том, что данные расходы должны быть заявлены истцом по факту получения медицинской услуги, с предоставление соответствующих подтверждающих документов о проведении медицинского вмешательства, отклоняется судебной коллегией, как заявленный без учета имущественного положения истца, ее нахождении на пенсии и того факта, что стоимость медицинской процедуры существенно превышается размер месячного пенсионного содержания.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы истца о взыскании в нее пользу стоимости поврежденной одежды в размере 5000,00 рублей и стоимости продуктов в размере 500,00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных требований. Так, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость испорченных вещей, либо их аналогов, также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент падения у истца имелись продукты, которые были ее при падении рассыпаны, отсутствуют документы подтверждающие стоимость данных продуктов и их наименование: чек или иное.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из причинения легкого вреда здоровью истицы, между тем суд не учел конкретные обстоятельств дела, а именно обстоятельства получения травмы и последствия поученных травм, в том числе в виде неизгладимого рубца на лице истицы и утрата двух зубов, частичное восстановление которых возможно путем хирургического вмешательства - имплантации. При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда.

При его определении судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в причинении вреда истцу, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с падением, возраст истца, а также характер полученных ею травм, которые отразились на ее внешнем облике и для устранения которых потребуются дополнительные ..., считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СитиСтрой» и ООО «Объединенная строительная компания-1» в солидарном порядке, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку повторяет довод, изложенный в суде первой инстанции и проверенный судом с надлежащей тщательностью. Мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты судом первой инстанции, приведены в постановленном судебном решении, выводы суда мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Причиненный истице вред подлежит взысканию за счет ООО «СитиСтрой», поскольку о не исполнило возложенную на него обязанность за обеспечение безопасности производимых ремонтных работ на указанном участке дороги.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года отменить в части отказа в возмещении расходов на проведение косметологической операции и в части размера компенсации морального вреда, принять в данное части новое решение.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу [СКРЫТО] Л.И. расходы на проведение косметологической операции в размере 18250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 730,00 рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи