Дело № 33-9165/2020, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Н., ТСЖ «1000 мелочей» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В.: с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителя, [СКРЫТО] Е.Н. и его представителя, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> [СКРЫТО] Е.Н. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена непосредственно над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов произошло затопление квартиры <адрес>. При составлении акта № установлен объем восстановительных работ, связанных с последствиями залива: спальня - дезинфекция, замена обоев, штукатурка и окраска потолка; ванная комната - демонтаж натяжного потолка, осушение, дезинфекция, монтаж натяжного потолка. Также в результате обследования вышерасположенной квартиры № установлено: засор горизонтальной части канализационной трубы бытовым мусором (тряпка, остатки бумаги). Засор канализации произошел в помещении кухни, которая находится над спальней в квартире №. Вероятной причиной засора горизонтального сегмента канализационной трубы является ее большая длина и просадка, вызванная длительной эксплуатацией, т.к. в квартире № имеет место модернизация системы канализации, отличающаяся от других квартир по данному стояку. При переносе кухни труба была врезана в систему канализации ванны и туалета. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось поступление канализационных стоков из квартиры №. Согласно акту осмотра квартиры № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: в детской - обои намокли, следы протечки воды, желтые пятна, трещины, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев; в ванной комнате - на потолке желтые пятна. В соответствии с актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца явилось поступление канализационных стоков из квартиры № №, расположенной непосредственно над квартирой истца. Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет ... рублей. [СКРЫТО] В.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] Е.Н. приглашался на осмотр телеграммой, акт составлен уполномоченными лицами. Ответчиком самовольно перенесены коммуникации, без согласования с соответствующими органами, что послужило причиной залива.

Представитель [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании требования не признал, так как сантехник ТСЖ «1000 мелочей» не имеет специального образования, в связи с чем не может делать выводов о результатах затопления, а также подписывать акт. [СКРЫТО] Е.Н. на осмотр не приглашали, акт составлен в его отсутствие. Стоимость ущерба в ООО «Дальэкспертиза» необоснованно завышена.

Представитель ТСЖ «1000 мелочей» в судебном заседании поддержал позицию истца, поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры принадлежащей ответчику, причиной залива явился засор, который был устранен сантехником ТСЖ «1000 мелочей». Управляющая Продус Е.В. при осмотре помещений во время составления акта установила, что вероятной причиной протечки из - за засора горизонтального сегмента канализационной трубы является ее большая длина и просадка, вызванная длительной эксплуатацией, так как в принадлежащей ответчику квартире была проведена модернизация системы канализации, связанная с переносом кухни в жилое помещение, в результате чего труба была врезана в систему водостока ванны и туалета. Никаких разрешительных документов от ответчика в ТСЖ предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продана квартира № новым собственником квартира приведена в прежнее состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Слесарем – сантехником обследована квартира №, в которой было сухо, каких – либо следов затопления, протечки не выявлено. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Причина затопления квартиры №, указанная в данном акте, является предположительной и не может являться основанием для взыскания с него ущерба. Ставит под сомнение отчет ...». Выводы в данном отчете о размере затрат на проведение ремонта являются сомнительными и не соответствующими действительности. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом необоснованно не принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет ... Суд необоснованно признал факт несоответствия перепланировке и переустройства квартиры требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы граждан, в связи с чем пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>

Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры <адрес>

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО ...», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно ...

Оценивая указанный Отчет в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы специалиста обоснованными, поскольку данный Отчет является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался указанным Отчетом об оценке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны [СКРЫТО] Е.Н. не представлено доказательств иного размера ущерба, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленный [СКРЫТО] Е.Н. локальный ресурсный сметный расчет правильно не принят судом во внимание, поскольку составлен для упрощенной системы налогообложения, заказчик не известен, осмотр указанной квартиры составителем данного расчета не производился, исходные данные в расчете не отражены, исследовательская часть отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры истца, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является предположительной, необоснованна, опровергается указанным актом, из которого следует, что причиной залива квартиры № явилось поступление канализационных стоков из квартиры №

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> были отключены от горячего и холодного водоснабжения все жилые помещения в первом подъезде, по причине проведения ремонта не может быть принята во внимание, поскольку носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ответчиком суду предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи