Дело № 33-9162/2020, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-9162/2020

25RS0001-01-2016-001318-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Мельниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фирцикова ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску ООО «Доступные деньги» к Зуковскому ФИО13 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Фирцикова Е.В. - Колесниковой М.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года, которым отказано Фирцикову Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя заявителя Колесниковой М.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирциков Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 40000 руб., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме 7599,17 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1928,04 руб.; также обращено взыскание на задолженное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль Mazda Demio, гос.номер К 449 КН, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер ZG-637806, шасси номер отсутствует, кузов (коляска) номер DE3FS-151653, цвет черный, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на момент рассмотрения дела и принятия решения об аресте транспортного средства автомобиль находился в собственности иного лица – ФИО7, которая не была уведомлена о залоге автомобиля, и не была привлечена к участию в деле. После смерти ФИО7 транспортное средство унаследовали ее дети ФИО1 и ФИО8, которые оформили наследство, получили соответствующие Свидетельства, однако не смогли осуществить регистрационные действия по причине обременения автомобиля обеспечительными мерами. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО10 (правопреемнику ООО «Доступные деньги»), которым залог в отношении автомобиля Mazda Demio, гос.номер ФИО14 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступные деньги» и Зуковским А.О., признан прекращенным. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Считал, что обстоятельства, установленные Ленинским районным судом по делу №, являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. В связи с указанным, ФИО1 просил пересмотреть решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал требования ФИО1, ссылаясь на то, что решением суда он признан добросовестным приобретателем, право собственности на спорное транспортное средство подтверждается свидетельством о праве на наследство. Суд данными сведениями не располагал на день рассмотрения спора, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не привлекался к участию в деле, а потому не обладает правом подачи данного заявления.

Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абз. 3 п. 6 постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные деньги» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в отношении автомашины MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО15, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер ZJ-637806, шасси номер отсутствует, кузов номер DE3FS-151653, цвет черный.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Доступные деньги» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Доступные деньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга 40 000 руб., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме 7 599,17 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1928,04 руб.

Также, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомашина MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: ФИО18, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер ФИО17, шасси номер отсутствует, кузов номер ФИО16, цвет черный, путем реализации автомобиля на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Доступные деньги» отказано.

[СКРЫТО] А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Доступные деньги» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Доступные деньги» на правопреемника ФИО10, и затем - ФИО10 на ФИО9 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворены частично. Залог в отношении автомобиля «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер К ФИО19, № двигателя ФИО20, кузов (прицеп) номер ФИО21, возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступные деньги» и Зуковским А.О., признан прекращенным. Требования ФИО1, ФИО8 в части освобождения транспортного средства от ареста оставлены судом без удовлетворения. При этом судом разъяснено истцам право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ООО «Доступные деньги» к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано, по мотиву того, что требования указанные им являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах ФИО7, которая на момент рассмотрения дела являлась собственником транспортного средства «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, на который было обращено взыскание, ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО7, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных норм, приходит к выводу, что обстоятельства, установленные Ленинским районным судом по делу №, являются существенными для настоящего дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем предприняты все возможные меры для защиты своего нарушенного права, в том числе, с учетом различных мнений судей Ленинского районного суда <адрес>, изложенных в судебных актах. При этом в настоящее время ФИО1 ограничен в возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в учетном реестре ГИБДД по причине наложения обеспечительных мер.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое определение отменено, то подлежит отмене и решение о пересмотре которого ставился вопрос, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу по правилам, установленным ч. 3 ст. 397 ГПК РФ. То есть ранее заявленное исковое заявление рассматривается вновь, с исследованием и оценкой представленных по делу доказательств.

По изложенному, руководствуясь ст. 329, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года отменить, заявление Фирцикова Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Доступные деньги» к Зуковскому А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи