Дело № 33-916/2020 (33-14272/2019;), апелляция

Судья ФИО7 Дело № (№)

25RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации Уссурийского городского округа <адрес>, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>, о признании незаконным решения органов местного самоуправления, о внесении изменения в договор социального найма по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что на основании договора социального найма №.169 от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору социального найма №.169 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения, переданного в пользование и состоящего из двух комнат, составляет 70,6 кв. м. Ее обращение в управление жилищной политики администрации УГО о внесении изменений в договор социального найма в части указания площади квартиры в размере 132,4 кв. м, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Распоряжением начальника управления жилищной политики администрации УГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, образована коммунальная <адрес> тремя комнатами: комната № общей площадью 42,7 кв. м, комната № общей площадью 31,8 кв. м, комната № общей площадью 19,6 кв. м, с присвоением отдельных кадастровых номеров каждой комнате. Истец полагает названные решения незаконными, противоречащими жилищному законодательству и нарушающими ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку квартира ее семье была предоставлена как единый объект в фонде социального использования, общей площадью 132,4 кв. м; разделение жилого помещения на две <адрес> №а является незаконным; плата за наем <адрес> начисляется с учетом площади 132,4 кв. м; указание в договоре социального найма площади квартиры в размере 70,6 кв. м нарушает ее право на дальнейшую приватизацию жилья; она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 являются инвалидами, обладают правом на дополнительную жилую площадь, на проживание в отдельной квартире и, поэтому, наличие общей ванны и туалета в коммунальной квартире не учитывают особенности ограничения жизнедеятельности ее и ее ребенка-инвалида. Указание в договоре социального найма общей площади квартиры в размере 70,6 кв. м нарушают правила пропорциональности пользования общим имуществом в коммунальной квартире, влияет на размер платы за найм, создает возможность для предоставления комнат № иным гражданам; при переводе жилого помещения в коммунальную квартиру условия социального найма об изолированности не соблюдены; также считает, что предоставленная квартира по договору социального найма не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Представитель указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что квартира, переданная истцу по договору социального найма, используется также как специализированное жилье, чем нарушаются требования законодательства, а также ущемляются права как истца так и членов семьи, имеющих в связи с инвалидностью право на дополнительную жилую площадь, а также права другой семьи, проживающей в той же квартире и также имеющего ребёнка инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу части 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно 4.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 данной статьи случаев.

Таким образом, жилищное законодательство содержит общие требования применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Заявляя требования об изменении договора социального найма, истец указывала на то, что в договоре социального найма площадь занимаемого её семьёй жилого помещения указана в размере 70,6 кв. м, в то время как общая площадь квартиры составляет 132,4 кв. м. Такой же размер площади квартиры - 132,4 кв. м - указан в техническом паспорте жилого помещения.

Оплата ею осуществлялась в том числе и за эту площадь.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда №.169 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и членам ее семьи дочери ФИО4, 2001 года рождения, дочери ФИО2, 2004 года рождения, сыну ФИО3, 2012 года рождения, на основании регистрации по месту жительства ПВС Уссурийского ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передана в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 70,6 кв. м, по адресу: <адрес>, для проживания в нём.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, первоначально указанное жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 70,6/51,4 кв. м, было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца - ФИО12, и членам его семьи - жене ФИО1 и дочери ФИО4.

Таким образом, с момента предоставления спорного жилого помещения и по настоящее время семья истца проживает и пользуется двумя комнатами, площадью 31,8 кв. м и 19,6 кв. м. Двумя другими комнатами с 2015 года пользуется семья ФИО14.

Из представленного реестра муниципального имущества следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в реестре значились объекты: жилое помещение (квартира) №, площадью 70,6 кв. м, и жилое помещение (квартира) №а, площадью 61,8 кв. м. При этом на кадастровом учете числилось жилое помещение (квартира) №, общей площадью 132,4 кв. м.

Для приведения содержащихся в реестре муниципального имущества сведений в отношении спорной квартиры в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрации УГО было издано распоряжение №-р об исключении жилых помещений № и №а и внесения сведений об объекте учета - жилом помещении (квартиры) №, общей площадью 132,4 кв. м.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации УГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества в сведения о жилом помещении (квартире) №, общей площадью 132,4 кв. м внесены следующие изменения: в соответствии с записями регистрации права собственности за Уссурийским городским округом, содержащимися в ЕГРН: образованы объекты - жилое помещение (комната 1-2 в коммунальной квартире), общей площадью 42,7 кв. м, жилое помещение (комната № в коммунальной квартире), общей площадью 31,8 кв. м, жилое помещение (комната № в коммунальной квартире), общей площадью 19,6 кв. м. Сведения о жилом помещении (квартире) №, общей площадью 132,4 кв. м, исключены.

Постановлением администрации УГО № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты 1-2 в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> (две комнаты, общая площадь 42,7 кв. м) отнесены к жилому помещению маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что спорная квартира является коммунальной, как в момент заселения семьи истца, так и в настоящее время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника управления жилищной политики администрации УГО ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении договора социального найма со ссылкой на то, что управлением проводится процедура регистрации права собственности на жилое помещение №.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семье истца были предоставлены для проживания на условиях социального найма изолированные комнаты № и № согласно техническому плану в квартире с коммунальным заселением.

Доказательств тому, что спорное жилье семье ФИО1 предоставлялось как единый объект площадью 132,4 кв. м, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено; как и не имеется сведений об обращении ФИО1 с заявлением о выделении её семье дополнительной площади в связи с наличием инвалидности у истца и ее ребенка и удовлетворения администрацией такого обращения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что отнесение <адрес> в <адрес> к специализированному жилищному фонду является незаконным, поскольку семья ФИО1 занимает ее по договору социального найма, не влечет отмену решения.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира является коммунальной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда.

Согласно п. 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.).

Комнаты, предоставленные истцу по договору социального найма, и комнаты, выделенные семье ФИО14 в качестве маневренного фонда, не являются единым объектом, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 вышеуказанных Правил является несостоятельной.

Судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции и в удовлетворении требований истца о признании недействительным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым в Реестр муниципального имущества были включены как объекты-комнаты в коммунальной <адрес>.

Суд, применив положения п. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, ч. 5 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», верно указал, что администрация Уссурийского городского округа осуществила свои полномочия в пределах своей компетенции, в отношении недвижимого имущества - комнаты, являющейся жилым помещением, которая может быть предметом объектом учета в реестрах муниципального имущества.

Доводы жалобы о том, что установление спорной квартире статуса коммунальной порождает нарушение права на приватизацию, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по изложенным в решении мотивам, обоснованно отклонены, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Остальные доводы повторяют позицию истца, исследованную судом первой инстанции, и получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи