Дело № 33-9159/2020, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9159/2020

25RS0001-01-2020-000463-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 сентября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному.

Представитель истца полагал порядок обращения соблюденным.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащего оформления обращения к финансовому уполномоченному.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок регулирования спора для данной категории дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

При принятии искового заявления следует учитывать положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Так, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что ФИО1 не представлено доказательств обращения в АО «СОГАЗ» после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по предмету спора, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, это не соответствует материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представила все необходимые документы для признания случая страховым, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудником Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА», о чем составлен акт с указанием повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «МЭТР», по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика о проведении трасологической экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал и принял незаконное определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 сентября 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи