Дело № 33-909/2020 (33-14265/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-005289-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Тойота Витц, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр автомашины был проведен компанией «ТК Сервис Регион», однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Руденко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

На основании изложенного, просила взыскать страховое возмещение в размере 82 800 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, неустойку в размере 57 960 рулей, а далее из расчета 828 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплату за выдачу дубликата экспертного заключения – 1500 рублей, расходы на копировальные работы – 1045 рублей, за аварийного комиссара – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата нотариальной доверенности – 2400 рублей, штраф в размере 41 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просила взыскать неустойку на дату вынесения решения суда 82 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 828 рублей в день, остальные требования оставила без изменения, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на не предоставление доверенности на представление интересов истца, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, указал на завышенный размер судебных расходов, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбовой М.А. взысканы страховое возмещение в размере 82 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 828 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 41 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения – 1500 рублей, расходы на копировальные работы – 1045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3456 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Витц, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Руденко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлена нотариальная доверенность представителя, а также с некорректным указанием даты ДТП.

Разрешая спор и установив нарушение прав истца, поскольку истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, тем самым, выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленное истцом событие является страховым случаем, а потому подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 82 800 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, является необоснованным, поскольку данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда. Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи