Дело № 33-908/2020 (33-14264/2019;), апелляция

25RS0029-01-2019-003343-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] городского [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] городского округа к администрации [СКРЫТО] городского округа, [СКРЫТО] П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] П.А.

на решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя [СКРЫТО] П.А. – Лавжель А.В., [СКРЫТО] Рубан А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] городской [СКРЫТО] обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате проведенной проверки по вопросу незаконного предоставления земельных участков администрацией [СКРЫТО] городского округа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО и [СКРЫТО] П.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома.

Спорный земельный участок передан [СКРЫТО] П.А. в собственность на льготных условиях (без проведения торгов) в порядке наличия у покупателя исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ (лицо является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке).

Между тем, в ходе осмотра участка установлено, что участок свободен от построек, на нем расположены лишь две плиты, следы фундамента отсутствуют, составлен соответствующий акт осмотра. Таким образом, администрация УГО незаконно с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии в границах спорного земельного участка объекта капитального строительства, передала в собственность [СКРЫТО] П.А. данный земельный участок.

В связи с чем, просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] П.А. на земельный участок с кадастровым номером №; возложить на администрацию УГО обязанность возвратить полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] П.А. денежные средства в размере 39 119,25 рублей последнему.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации [СКРЫТО] городского округа в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что сотрудники администрации были введены в заблуждение относительно имеющегося объекта, поскольку при регистрации проверялись только документы без выезда на земельный участок для осмотра. При проверке было установлено, что капитальные строения отсутствуют.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи №К земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией [СКРЫТО] городского округа и [СКРЫТО] П.А.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности [СКРЫТО] П.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

С администрации [СКРЫТО] городского округа в пользу [СКРЫТО] П.А. взыскано 39 119,25 рублей, уплаченных во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2019 года [СКРЫТО] городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией [СКРЫТО] городского округа требований земельного законодательства при передаче права собственности на земельные участки, расположенные на территории [СКРЫТО] городского округа, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией [СКРЫТО] городского округа и [СКРЫТО] П.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № на льготных условиях в связи с наличием на данном участке объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №.

В соответствии с приложением к указанному договору кадастровая стоимость земельного участка составляет 782 385 рублей, выкупная цена по договору купли-продажи № указанного земельного участка на льготных условиях составила 39 119, 25 рублей.

Право собственности [СКРЫТО] П.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проверки был расположен объект капитального строительства - жилой дом, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №.

Однако в ходе проведенной проверки, в результате осмотра земельного участка, установлено, что данный земельный участок свободен от построек, на участке расположены две бетонные плиты, следы фундамента отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и установив, что индивидуальный жилой дом, наличие которого и послужило основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи, был поставлен уполномоченным органом на кадастровый учет по заявлению [СКРЫТО] П.А. только 2018 году, то есть незадолго до совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ и по прошествии менее года после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ «прекратил существование», а у [СКРЫТО] П.А. на момент заключения договора купли-продажи не возникло исключительного права на приобретение участка в собственность, оснований для предоставления [СКРЫТО] П.А. земельного участка не имелось, в том числе по льготной цене, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Поскольку утрата отношений из договора аренды была связана с заключением договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, суд пришел к выводу, что стороны подлежат возвращению в первоначальные арендные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что за ним было зарегистрировано право на существовавший на участке на момент заключения договора объект капитального строительства несостоятельна и не подтверждает его фактическое наличие на участке, так как согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение о регистрации права собственности на указанный объект принято только на основании представленного ответчиком заявления и документов. Фактически выезд на участок с целью установления факта наличия на нем дома не производился ни при регистрации права на указанный объект, ни при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, что подтвердил представитель администрации [СКРЫТО] городского округа.

Судом первой инстанции вопреки доводам ответчика был установлен не факт наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а лишь факт регистрации якобы существующего объекта и постановки его на кадастровый учет, что не является доказательством реального существования объекта.

Исходя из вышеуказанного, при отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства, земельный участок был передан администрацией [СКРЫТО] городского округа в собственность [СКРЫТО] П.А. с нарушением требований земельного законодательства.

Учитывая изложенное, при заключении договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № нарушены права [СКРЫТО] городского округа, что в силу статьи 168 ГК РФ явилось основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства были верно исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения суда.

Доводы [СКРЫТО] П.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем уведомлении ответчика, также являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно требованиям статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика [СКРЫТО] П.А., путем направления в его адрес двух повесток на участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась информация о времени и месте судебных заседаний. Указанные повестки ответчиком не получены, на момент проведения судебных заседаний вернулись в суд по истечению срока хранения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции направлял [СКРЫТО] П.А. повестки на адрес, по которому ответчик фактически не проживает, также не соответствует действительности ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции повестки в адрес [СКРЫТО] П.А. направлялись на адрес, указанный в исковом заявлении [СКРЫТО] городской прокуратурой, являющийся последним известным адресом проживания ответчика [СКРЫТО] П.А., а именно на адрес: <адрес>.

В частности, данный адрес указан ответчиком [СКРЫТО] П.А. как адрес его проживания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, несмотря на указание ответчиком в апелляционной жалобе на тот факт, что он не проживает по адресу: <адрес>, и что указанный дом уничтожен в 2013 году, именно этот адрес [СКРЫТО] П.А. самостоятельно указывал как адрес своего проживания в вышеуказанном договоре купли-продажи в 2018 году. Более того, этот адрес указан и в нотариальной доверенности, выданной представителю ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика [СКРЫТО] П.А. о времени и месте проведения судебных заседаний, путем направления на адрес регистрации ответчика судебных повесток. Факт неполучения ответчиком указанных повесток в силу статьи 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку, а следовательно о его надлежащем уведомлении о дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся, уклонялся от получения судебных повесток.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи