Дело № 33-907/2020 (33-14263/2019;), апелляция

Судья Богут Е.Б. 25RS0002-01-2019-005905-34

Апелляционное определение

от 29 января 2020 по делу № 33-907/2020, 2-4974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 в интересах ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 17 сентября 2019, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, финансовой санкции – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взысканиипроцентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и финансовой санкции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ФИО10 принадлежащей ФИО6были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС ФИО6 обратилась к ответчику с заявлениемо страховомвозмещении. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы на общую сумму 178455 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала свои права требования к ответчику о взыскании имущественных санкций в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, ФИО1Полагает, что на сумму страхового возмещения в размере 65937 рублей подлежат начислению указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310,92 рубля, на сумму понесенныхпотерпевшим расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2573,13 рублей, на сумму расходов по копированию документов в размере 1000 рублей подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,55 рублей., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 65937 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей. Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался действием закона во времени, а именно абз. 2 п. 99 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по договорам, заключенным до вступления в силу данного Постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку в момент возникновение спорных правоотношений начисление указанных процентов не было предусмотрено.

Указанный вывод суда противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства сделан судом первой инстанции без учета указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частично подлежит удовлетворению заявление истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за периодпо ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду истечения срока исковой давности.

Период пользования ПАО «Росгосстрах» чужими денежными средствами с не истекшим сроком давности, за который подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения составляют 245,91 руб., на сумму расходов по оплате экспертизы – 55,91 руб., на сумму расходов на копировальные работы – 3,73 рубля.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для отмены и изменения решения суда в части отказа в иске о взыскании финансовой санкции судебная коллегия не усматривает на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей.

Истец при подаче иска, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, положения указанного закона на цессионария не распространяются, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768,12 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 17 сентября 2019 отменить в части отказа в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768,12 рублей.

Председательствующий

Судьи