Дело № 33-906/2020 (33-14262/2019;), апелляция

Судья Храмцова Л.П.

Апелляционное определение

от 29 января 2020 по делу № 33-906/2020, 2-2879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С,Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 34942 рубля, неустойка 34942 рубля, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 349 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 365058 рублей, штраф 17471 рубль, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2296,52 рубля.

Заслушав доклад Марченко О.С., представителя ФИО1 –ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59142 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец не являлся виновником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате ему суммы страхового возмещения. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, где в проведении ремонта отказано по причине не согласования страховщика о проведении ремонта с данными СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8, где в проведении ремонта также отказали. Страхования компания не исполнила свои обязательства по компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился к независимому эксперту. Согласно заключениюэксперта размер права требования в счет компенсации ущерба составил 59142 рубля. Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, компенсации понесенных истцом расходов. Между тем, истцом получено уведомление страховщика о невозможности проведения ремонта, в выплате суммы страхового возмещения вновь отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчикПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явился. Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность требований истца, правильное установление судом первой инстанции всех, имеющих для дела обстоятельств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушенияне были допущены судом первой инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ФИО14 государственный номер ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ФИО2 КороллаФилдер», государственный номер ФИО16 под управлением ФИО9, который был признан виновником ДТП.

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО18 гражданская ответственность при использовании истцом автомобиля марки «ФИО2 ФИО19 государственный номер ФИО17 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба.

Страховщиком дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался истец об организации восстановительного ремонта, однако СТОА отказывали в принятии автомашины на ремонт в связи с несогласованием проведения ремонта ответчиком.

Ответчиком в письме ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неисполнения им обязанности по организации ремонта ТС, сообщено о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ИистцомДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью ознакомления с результатами независимой технической экспертизы. Однако истцом получен отказ, после чего он вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в соответствии с заключением ИП ФИО10 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 59142 рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты суммы страхового возмещения, компенсации расходов.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 24200 рублей произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела в связи с наличием разногласий о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59200 рублей.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34942 рубля и расходов на производство внесудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за указанный период составит 134 002 руб. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы невыплаченного страхового возмещения – 34942 рубля, кроме того, взыскал неустойку до фактического исполнения решения суда, исходя из размера 349 рублей за каждый день, но не более 365058 рублей.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ко взысканию в пользу истца взыскан штраф в размере 17471 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства основано на правильном применении норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 01 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи