Дело № 33-9053/2019, апелляция

СудьяСиненко И.С. Дело № 33-9053/2019

25RS0030-01-2019-000628-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Васильевича к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий необоснованными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Капустиной Л.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Николая Васильевича удовлетворены. Действия Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению задолженности за непредоставленную коммунальную услугу теплоснабжения в <адрес> в <адрес> на лицевой счет № на имя [СКРЫТО] Николая Васильевича в размере 17021,7 руб. признаны необоснованными. На Артёмовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность снять задолженность в размере 17 021,7 рублей с лицевого счёта № на имя [СКРЫТО] Н.В.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителей КГУП «Примтеплоэнерго» Савич В.Л., Науменко О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2011 года он не пользуется услугами ответчика, так как его жилое помещение с указанного времени переведено на иной вид отопления. Несмотря на это ответчик продолжает выставлять в его адрес счета на оплату услуги теплоснабжения. В своих исковых требованиях [СКРЫТО] Н.В. просил суд признать действия Артёмовского фиала КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению задолженности за непредоставленную коммунальную услугу теплоснабжения в <адрес> в <адрес> на лицевой счёт № в размере 17 021, 7 рублей необоснованными, обязать ответчика снять задолженность в вышеуказанном размере с его лицевого счёта.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем Капустиной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что начисление задолженности в сумме 17021,7 является правильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом и видно из дела, [СКРЫТО] Н.В. является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно выставленной ответчиком квитанции за март 2019г. у [СКРЫТО] Н.В. числится задолженность в размере 17021,70 руб.

Из представленных ответчиком пояснений и расчетов видно, что данная задолженность включает в себя оплату за отопление по его квартире, начисленную ему по ДД.ММ.ГГГГ (после этой даты оплата данной услуги не начислялась в связи с переустройством жилого помещения) в сумме 12420,27 руб., оплату за отопление мест общего пользования за февраль 2019года в сумме 361,28 руб. и оплату коммунальных услуг по ОДН в сумме 4240,15 руб.

В квартире истца по согласованию с органом местного самоуправления в 2011 году выполнено переустройство системы отопления, вследствие чего [СКРЫТО] В.Н. перестал пользоваться в своем жилом помещении услугами КГУП «Примтеплоэнерго», так как его жилое помещение было переведено на иной вид отопления.

Из представленных истцом пояснений и документов следует, что в 2011 году весь подъезд вышеназванного жилого дома был отрезан от системы центрального отопления. На основании постановления администрации Славянского городского поселения от 17.11.2011г. №300 квартира истца включена в список жилых помещений, в отношении которых разрешен перевод на другой вид отопления. Работы по переустройству системы отопления приняты в установленном порядке 30.11.2011г., а 18.01.2012г администрация Славянского городского поселения вынесла решение о согласовании переустройства указанного жилого помещения. В данном решении определено, что оно вступает в силу с 21.10.2011года.

Поскольку из решения органа местного самоуправления следует, что переустройство жилого помещения согласовано с 21.10.2011 года, при этом в установленном порядке это решение не обжаловалось и не отменялось, доказательств обратного суду не предоставлялось, то начисление платы за услугу отопления, предоставленную КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 21.10.2011г. по 18.01.2012 года нельзя признать правомерным.

Как следствие, нельзя признать обоснованной выставленную к оплате сумму - 17021,70 руб., рассчитанную с учетом начислений за этот период времени.

Поскольку суд при разрешении спора исходил из заявленных требований и оценивал правильность выставления задолженности на конкретную сумму - 17021,70 руб., при этом из материалов дела следует, что на эту сумму услуга не оказана (сумма включает в себя начисления за излишний период времени), то вывод суда о признании действий ответчика по начислению задолженности на данную сумму незаконными и о наличии оснований для возложения на него обязанности снять эту задолженность судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы о правильности начислений оплаты за услуги по ОДН и по теплоснабжению мест общего пользования не свидетельствуют, учитывая вышеизложенное, об обоснованности оспариваемой суммы задолженности в размере 17021,70 руб. и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Спор по существу разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - Капустиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи