Дело № 33-9052/2019, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-9052/2019 25 RS-0029-01-2018-009609-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Юдановой С.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Галины Ивановны, [СКРЫТО] Евгения Александровича, Федоровой Надежды Дмитриевны к [СКРЫТО] Елене Ивановне о вселении, по встречному иску [СКРЫТО] Елены Ивановны к [СКРЫТО] Галине Ивановне, [СКРЫТО] Евгению Александровичу, Федоровой Надежде Дмитриевне, Федоровой Доминике Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федоровой Н.Д. и представителя [СКРЫТО] Г.И. – Макеева С.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федоровой Н.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены. [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федорова Н.Д., Федорова Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения Федоровой Н.Д., [СКРЫТО] Г.И. и ее представителя Макеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. – Михайлова С.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федорова Н.Д. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о вселении, указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 2014.1057 от 14 ноября 2014 года, зарегистрированы в квартире с 02 декабря 2005 года. Ответственным нанимателем является [СКРЫТО] Е.И. В 2007 году, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, они были вынуждены выехать из квартиры, при этом от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, неоднократно пытались вселиться в квартиру, но [СКРЫТО] Е.И. всячески препятствовала их вселению. 03 ноября 2018 года они направили в адрес [СКРЫТО] Е.И. письменное требование, в котором просили не препятствовать их вселению в квартиру, выдать им ключи от входной двери, однако, их требование осталось без удовлетворения. В своих исковых требованиях они просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать [СКРЫТО] Е.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать им ключи от квартиры.

Ответчик [СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федорову Н.Д., Федорову Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что названные лица выехали из квартиры в 2007 году. Конфликтных отношений у нее с ними не было. Вселяться в квартиру они не пытались. В 2015 года [СКРЫТО] Е.И. позвонила [СКРЫТО] Г.И., чтобы решить вопрос по поводу оплаты коммунальных платежей, однако, они не смогли договориться. Все это время [СКРЫТО] Е.И. сама вносила указанные платежи. Фактически в квартире проживает [СКРЫТО] Е.И. с двумя детьми и гражданским супругом.

Администрация Уссурийского городского округа, ФИО23 в лице ее законного представителя Федоровой Н.Д., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] М.С. в лице его законного представителя [СКРЫТО] Е.И. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федорова Н.Д., действующая за себя и в интересах ФИО22., представитель [СКРЫТО] Г.И. - Макеев С.С. поддержали первоначально заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснили, что выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между сожителями [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Е.И. В полицию по данному факту они не обращались. Неоднократно предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, на что получали отказ. Федорова Н.Д. дополнительно пояснила, что ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире никогда не проживала, имеет регистрацию по спорному месту жительства, согласие нанимателя [СКРЫТО] Е.И. на ее регистрацию не требовалось.

Ответчик [СКРЫТО] Е.И. первоначальные исковые требования не признала. Настояла на встречном иске. Пояснила, что истцы в 2007 году сами выехали из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. Никаких претензий по поводу вселения в квартиру они на протяжении 11 лет не предъявляли. Отношения по договору соцнайма они прекратили.

Третье лицо [СКРЫТО] А.С. с первоначальными требованиями о вселении не согласился, пояснил, что вещей истцов в квартире не имеется. По спорному адресу проживает он, его мать [СКРЫТО] Е.И., его младший брат и гражданский супруг матери. Встречные исковые требования о признании [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федоровой Н.Д., ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа.

Судом постановлено вышеназванное решение с которым не согласились [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федорова Н.Д., представитель [СКРЫТО] Г.И. – Макеев С.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречный иск.

Прокурор и [СКРЫТО] Е.И. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 чт.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, [СКРЫТО] Е.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общ площ. 42,8 кв.м, на основании договора социального найма № от 14 ноября 2014 года.

В качестве членов ее семьи в указанном договоре значатся ее дети ФИО24, ее сестра [СКРЫТО] Г.И. и дети ФИО1 - ФИО2 и ФИО3.

В квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] Е.И. – с 2005 года, [СКРЫТО] А.С. – с 2014 года, [СКРЫТО] М.С. – с 2014 года, [СКРЫТО] Г.И. – с 2005 года, [СКРЫТО] Е.А. – с 2005 года, Федорова Н.Д. – с 2005 года, Федорова Доминика (дочь Федоровой Н.Д.) – с 2017года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что [СКРЫТО] Г.И. вместе со своими детьми выехала в 2007 году из спорной квартиры, на протяжении 11 лет не проживает в ней, в содержании квартиры и в оплате коммунальных услуг они не участвовали, какие-либо иные обязательства по договору соцнайма не исполняли, членами семьи [СКРЫТО] Е.И. не являются и в установленном законом порядке за защитой своего права проживания в этой квартире не обращались, суд первой инстанциями правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно прекратили отношения по договору соцнайма в отношении данного жилого помещения, в связи с чем встречные исковые требования о признании их утратившими право пользования спорной квартирой являются обоснованными.

Доводы указанных лиц о том, что они выехали из квартиры в связи с конфликтным характером отношений с [СКРЫТО] Е.И. и ее семьей правильно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оценка показаний опрошенных судом по указанным обстоятельствам свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приведена в мотивировочной части решения. Основания не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы [СКРЫТО] Г.И. о том, что она с детьми неоднократно пыталась вселиться в квартиру также бездоказательны, что верно учтено судом при разрешении спора.

Представленное суду письменное требование [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А. и Федоровой Н.Д., направленное ими в адрес [СКРЫТО] Е.И., об устранении препятствий в заселении в квартиру обоснованно оставлено судом без внимания, поскольку данное требование направлено ответчице в ноябре 2018 года непосредственно перед предъявлением иска в суд (иск предъявлен 04.12.2018г.) и само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица в течение 11 лет проявляли заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением и пытались вселиться в него.

Представленные суду доказательства о взыскании с [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А. и Федоровой Н.Д. задолженности по коммунальным платежам и об удержании с них этой задолженности, не являются подтверждением добровольного исполнения обязанностей по договору соцнайма и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора.

Отказ администрации г.Владивостока в признании [СКРЫТО] Г.И. малоимущей, сведения об отсутствии у [СКРЫТО] Г.И. и ее детей иного жилья на условиях соцнайма либо в собственности сами по себе не опровергают факт добровольного выезда из спорной квартиры и расторжения договора соцнайма, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы [СКРЫТО] Г.И. о наличии в квартире ее вещей не подтверждены в установленном порядке. Другая сторона по делу эти обстоятельства не признала.

ФИО5 в спорной квартире никогда не проживала, ее жилищные права на эту квартиру производны от праве ее матери – ФИО19, что верно учтено судом при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.А., Федоровой Н.Д. и представителя [СКРЫТО] Г.И. – Макеева С.С. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: