Дело № 33-905/2020 (33-14261/2019;), апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-905/2020(№33-14261/2019)

25RS0002-01-2018-009600-88

29 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 сумма страхового возмещения 38100 руб., неустойка 38100 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 381 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 361900 руб., штраф 19050 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на экспертизу 6720 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. Взыскана ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2486 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав возражения представителя истца Шлыковой В.О., судебная коллегия

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 32200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 77723 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, содержащую просьбу о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных ею расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 38100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71628 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 381 руб. за каждый день, штраф в размере 19050 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 6720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, а расходы по оказанию юридических услуг и компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. В частности не учел, что истцом выбран неверный способ защиты права по иску, а именно то, что основания присуждения неустойки за неисполнение решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 308.3 ГК РФ по данному делу отсутствуют. Вместе с тем ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, а ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. С учетом приведенных норм права, полагает, что истец вправе была с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм или же с иском о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами. Кроме того, находит взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что она не может быть взыскана на будущее.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответчиком событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 32200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭОБ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий, составила 77723,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70300 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 38 100 руб., определенного ООО «ФИО2» в размере 70300 руб. и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения 32200 руб. (70300 руб. – 32200 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст.6, пп «б» ст.78, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 381 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 361900 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 38 100 руб. (до суммы доплаты страхового возмещения), верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 38100 руб. Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права по иску, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья