Дело № 33-9044/2019, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-9044/2019

25RS0010-01-2019-000642-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к М.Н.И. М.Н.Н. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения,

по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя М.В.И. – Б.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.И. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью 14 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Помимо него собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью 14 кв.м и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41 кв.м является М.Н.И. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41 кв.м является М.Н.Н. Решением Находкинского городского суда от 13.08.2015 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2015 он вселен в спорное жилое помещение, однако между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Достичь согласия с ответчиками о совместном использовании спорной квартиры не представилось возможным. Ответчики не реагируют на предложения о выкупе принадлежащей ему доли в праве совместной собственности. Как следует из актов обследования спорного жилого помещения, выполненных 15.02.2019 ООО «...», выделение его долей в указанных жилых комнатах в натуре невозможно. В сравнении с двумя другими участниками общей собственности его доли в жилых комнатах незначительны. Он имеет семью, состоящую из жены и пятерых детей. Обладая на праве собственности долей в жилых помещениях, он с 2015 года фактически не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость комнаты площадью 14,0 кв.м в квартире <адрес> составляет 474 553,8 рублей, следовательно стоимость принадлежащей ему доли составляет 158 184,6 рублей, кадастровая стоимость двух комнат общей площадью 41,4 кв.м составляет 1 403 323,38 рублей, следовательно стоимость принадлежащей ему доли составляет 311 849,64 рублей. Так как присутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, просил взыскать с М.Н.Н.., М.Н.И. компенсацию стоимости 2/9 долей в праве собственности на две комнаты обшей площадью 41,1 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> то есть по 155 924,82 рублей с каждого, после получения которой прекратить его право общей долевой собственности на указанную долю и признать за М.Н.Н.., М.Н.И. право собственности по 1/9 доли за каждым в праве на указанные комнаты. Взыскать с М.Н.И. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в указанной трехкомнатной квартире в размере 158 184,6 рублей, после получения которой прекратить его право общей долевой собственности на указанную долю и признать за М.Н.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную комнату. Взыскать с М.Н.Н.. и М.Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 рублей с каждого.

В судебном заседании М.В.И. и его представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что в собственности у истца иного жилого помещения не имеется, спорное жилое помещение является для него единственным местом проживания. Истец оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, но проживать и пользоваться им не имеет возможности. Добровольно стороны не смогли договориться. Истец не предпринимал попытки продать принадлежащие ему доли третьим лицам. Оснований для заявления ходатайства о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества не усматривали.

М.Н.И. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что порядок пользования долевой собственностью – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> был определен вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 13.08.2015. Истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, состава семьи, отношений между сособственниками, а также учитывая размер их долей, была выделена в пользование отдельная жилая комната общей площадью 14 кв.м, а так же места общего пользования. Решение суда фактически исполнено, так как истец вселен в свою комнату. Сторонами были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, они самостоятельно несут расходы за используемые ими комнаты, спора в этой части не имеется. Доля истца не является незначительной, интерес в использовании общего имущества (отдельная комната с местами общего пользования) у истца объективно имеется, согласие на выкуп с другими участниками не достигнуто. Возможность приобретения доли истца у ответчика отсутствует, поскольку она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Полагали, что рыночная стоимость спорной доли является ниже кадастровой, поскольку жилое помещение обременено собственностью иных лиц. Считали, что рыночная стоимость подлежит установлению независимым оценщиком, при этом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли. Считали, что действующее законодательство, учитывая баланс и интересы всех сторон, не предусматривает возможности принудительного выкупа доли выделяющегося собственника за счет других сособственников в отсутствие их согласия, действительной финансовой возможности, а также при наличии интереса в пользовании имуществом у выделяющегося сособственника и определенного судом порядка пользования имуществом.

М.Н.Н.. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено названное решение, на которое М.В.И.. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, М.Н.И.. отразила просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 209, 247, 252 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном споре не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, а именно: у истца отсутствует другое жилое помещение и его доля не является незначительной.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец просил определить размер компенсации исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения, не представив отчета об оценке рыночной стоимости долей, а также не доказал наличие у ответчиков денежных средств в размере стоимости долей, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы неверными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

В силу пункта 2 настоящей статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных норм следует, что участник долевой собственности вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в том случае, когда недостигнуто соглашение о разделе общего имущества при невозможности выдела его доли в натуре.

Других условий для реализации участником долевой собственности своего права на получение денежной компенсации законом не предусмотрено.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, должна быть установлена лишь в случае, когда вопрос о выплате денежной компенсации ставится теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности.

В данном случае разрешался другой спор.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска по тем основаниям, что у истца отсутствует другое жилое помещение и его доля не является незначительной, неправомерен.

Также неправомерен отказ в удовлетворении исковых требований по причине не представления истцом отчета об оценке рыночной стоимости долей.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая следует, что на момент рассмотрения спора кадастровая стоимость комнаты площадью 14,0 кв.м в квартире <адрес> составляет 474 553,8 рублей, кадастровая стоимость двух комнат общей площадью 41,4 кв.м в указанной квартире составляет 1 403 323,38 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки и определяется методами массовой оценки объектов недвижимости на основе рыночной информации и информации, связанной с экономическими характеристиками использования данного объекта, представленные истцом сведения о кадастровой стоимости спорных помещений в отсутствие информации, которая бы опровергала соответствие данной стоимости рыночной, соответствовали признакам относимости и допустимости доказательств.

Несмотря на то, что М.Н.И. не согласилась с заявленной стоимостью объектов, никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость принадлежащих истцу долей, ею представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было

В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для принятия представленных истцом доказательств в качестве определения рыночной стоимости спорных объектов.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из кадастровой стоимости спорных объектов пропорционально размеру долей, принадлежащих истцу, следует, что стоимость 1/3 доли на комнату площадью 14,0 кв.м составляет 158 184,6 рублей, а стоимость 2/9 доли на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м составляет 311 849,64 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация, соответствующая указанной стоимости долей. А именно: с М.Н.И.. и М.Н.Н. за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты обшей площадью 41,1 кв.м подлежит взысканию 311849,64 рублей, то есть по 155 924,82 рублей с каждого, с М.Н.И.. за 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м подлежит взысканию 158 184,6 рублей.

Так как с получением денежной компенсации сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, право М.В.И. на указанные доли в праве общей долевой собственности подлежат прекращению после выплаты ему такой компенсации.

При том, что право на принадлежащие М.В.И. доли в спорных помещениях переходит к остальным сособственникам, подлежат удовлетворению требования М.В.И. о признании за М.Н.Н. и М.Н.И. права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м и признании за М.Н.И. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то, что М.В.И. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11282,18 рублей, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что по требованию, заявленному к М.Н.Н. и М.Н.И.., о взыскании денежной компенсации в размере 311849,64 рублей государственная пошлина составляет 6318 рублей, по требованию, заявленному к М.Н.И.. о взыскании денежной компенсации в размере 158184,6 рублей государственная пошлина составляет 4363,68 рублей, а по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, по 300 рублей за каждое требование, взысканию с М.Н.И.. в пользу М.В.И. подлежит 7822,93 рублей (3159,25 + 4363,68 + 300), а взысканию с М.Н.Н. в пользу М.В.И. – 3459,25 рублей (3 159,25 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.В.И. к М.Н.И., М.Н.Н. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения удовлетворить.

Взыскать с М.Н.И., М.Н.Н. в пользу М.В.И. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере 311849,64 рублей, то есть по 155 924,82 рублей с каждого.

Прекратить право М.В.И. на 2/9 доли в праве долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Признать за М.Н.Н. и М.Н.И.. право собственности по 1/9 доли в праве долевой собственности за каждым на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с М.Н.И. в пользу М.В.И. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере 158 184,6 рублей.

Прекратить право М.В.И. на 1/3 долю в праве долевой собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Признать за М.Н.И. право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с М.Н.И. в пользу М.В.И. судебные расходы в размере 7822,93 рублей.

Взыскать с М.Н.Н. в пользу М.В.И. судебные расходы в размере 3459,25 рублей.

Председательствующий

Судьи