Дело № 33-9043/2019, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-9043/2019

25RS0010-01-2019-001687-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке купли-продажи простых векселей,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - В.., возражения представителя Г.Г.П. – П.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г.П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2018 между нею и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № №. Согласно пункту 1.1 данного договора ПАО «АТБ» обязался передать ей в собственность, а она - принять и оплатить простой вексель ООО «Финансов-Торговая компания» (далее - ООО «ФТК») от 26.02.2018 № №, стоимостью 700 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 770383,56 рублей, по предъявлению, но не ранее 28.02.2019. Обязанность по оплате векселя ею была выполнена путем перечисления находящихся на ее счете в ПАО «АТБ» денежных средств. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя, недобросовестность ответчика при заключении и исполнении договора просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 26.02.2018 № №, заключенный между нею и ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение стоимости полученного по сделке в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ПАО «АТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В представленных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласилось.

ООО «ФТК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Постановленным решением суда признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № № от 26.02.2018, заключенный между ПАО «АТБ» и Г.Г.П.

С ПАО «АТБ» в пользу Г.Г.П. взыскано 725200 рублей, из которых: 700000 рублей - в возмещение стоимости векселя, 15000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 10200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г.п. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между Г.Г.П.. и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простого векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК № № вексельной суммы 770383 рублей со сроком платежа не ранее 28.02.2019, стоимостью 700 000 рублей. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания».

Истцом исполнены обязательства по оплате векселя в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

26.02.2018 Г.Г.П. и ПАО «АТБ» был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому банк передал, а истец приняла простой вексель с реквизитами ФТК № № вексельной суммы 770383 рублей со сроком платежа не ранее 28.02.2019, стоимостью 700 000 рублей, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания».

Одновременно, 26.02.2018 между Г.Г.П. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения за № № по условиям которого, банк принял на себя обязательство принять и хранить передаваемое ему Г.Г.П.. имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК № № № вексельной суммы 770383 рублей со сроком платежа не ранее 28.02.2019, стоимостью 700 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по28.03.2019.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № № от 26.02.2018 ПАО «АТБ» принимает, а Г.Г.П. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

05.07.2018 Г.Г.П.. обратилась к ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № № от 26.02.2018 и выдаче ей платежного поручения.

Указанное заявление истца оставлено ПАО «АТБ» без ответа.

Из имеющегося в материалах дела договора № № от 26.02.2018, акта приема-передачи векселя от 26.02.2018, банковского ордера от 26.02.2018 следует, что 26.02.2018 в г. Москве ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК № №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г. Москве.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что договор купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и истцом заключен в г. Находке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г. Москве, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что оплаченный им вексель передан ему не был, нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя как товара по договору купли-продажи от 26.02.2018 не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи