Дело № 33-9042/2019, апелляция

Дело №

25RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Партизанского городского округа о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Партизанского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С муниципального образования в лице администрации Партизанского городского округа взыскана сумма образовавшейся у Ж.И.М., умершего 08.11.2015, задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 № № в размере 199678,32 рублей; по кредитному договору от 24.04.2014 № № в размере 236331,68 рублей; по кредитному договору от 17.10.2014 № № размере 28717,45 рублей; по кредитной карте № № в размере 29903,26 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>

С муниципального образования в лице администрации Партизанского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 15915,51 рублей.

Администрация Партизанского городского округа обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

В обоснование необходимости дачи разъяснений указала на то, что 29 апреля 2019 года в соответствии с муниципальным контрактом № № «На оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения» от 17 апреля 2019 года, проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры общей площадью 29,1 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, которая составила 105856 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания ст. 202 ГПК РФ усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Принятое судебной коллегией новое решение неполноты или неясности не содержит. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения взыскание с ответчика сумм задолженности производится в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление администрации Партизанского городского округа о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи