Дело № 33-9032/2019, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-9032/2019

25RS0004-01-2018-003814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Ю. к К.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе К.А.А.. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Ч.С.Ю.. – М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.С.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа № №. Также 15.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика по указанному договору займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа он передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 14.09.2017, размер процентов по договору займа составляет 0.25 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику. Согласно п. 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно: не вернул ему сумму займа, не выплатил начисленные на сумму займа проценты за период с 23.11.2017 по 23.08.2018. По состоянию на 23.08.2018 долг ответчика по договору займа составляет 1 850 750 рублей из расчета: 1 100 000 рублей - сумма займа 750 750 рублей - проценты на сумму займа за период с 23.11.2017 по 23.08.2018. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. Полагая, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, он считает возможным сократить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 0,04%. По состоянию на 23.08.2018 общий размер неустойки, которую ответчик обязан ему оплатить составляет 150 480 рублей за период с 15.09.2017 по 23.08.2018. Согласно п. 3.1 договора займа, ответчик, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, предоставил ему в залог автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак .... Ответчик является собственником автомобиля, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии № от 11.07.2008, в связи с чем он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2001 230 рублей, из которых: сумма основного долга - 1100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2017 по 23.08.2018 – 750 000 рублей, неустойка за период с 15.08.2017 по 23.08.2018 - 150 480 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомашину «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 506 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

К.А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Постановленным решением суда исковые требования Ч.С.Ю.. к К.А.А.. удовлетворены

С К.А.А. в пользу Ч.С.Ю. взыскан основной долг в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2017 по 23.08.2018 в размере 750750 рублей, неустойка за период с 15.09.2017 по 23.08.2018 в размере 150480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18506 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

На решение суда К.А.А. подана апелляционная жалоба. Признавая заявленные Ч.С.Ю. исковые требования в части, ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с него процентов по договору займа за период с 23.11.2017 по 23.08.2018 в размере 236555 рублей, уменьшив размер процентов по договору займа до 30,6% годовых (0,085% в день).

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017 сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого Ч.С.Ю.. передал К.А.А.. денежные средства в размере 1100 000 рублей на срок до 15.08.2017 (п. 2.1 договора) с возвратом суммы займа и причитающихся процентов не позднее 14.09.2017 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора размер процентов составляет 0,25% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

Получение К.А.А.. суммы в размере 1100 000 рублей подтверждается распиской от 15.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Одновременно сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому К.А.А.. (залогодатель) предоставляет Ч.С.Ю. (залогодержателю) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № от 15.08.2017 в качестве залога транспортное средство марки «...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак № принадлежащее К.А.А. на праве собственности.

В назначенный срок ответчик сумму займа истцу не вернул.

Как установлено ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив наличие между сторонами заемных отношений, с учетом отсутствия доказательств возврата долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование суммой займа, в силу того, что установленный заключенным между сторонами договором размер процентов противоречит принципам разумности, справедливости и законности являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этой связи положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к договору займа, заключенному между сторонами по настоящему гражданскому делу15.08.2017, то есть до 01.06.2018, не применимы.

Кроме этого, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, уплачиваемые в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, не могут быть снижены.

Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Учитывая, что стороны на основании ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а условия договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, определяются по усмотрению сторон, подписание ответчиком договора займа указывает на то, что он был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

Получив денежные средства в долг по договору займа, К.А.А. подтвердил свое волеизъявление относительно условий настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика ухудшилось после заключения сторонами договора займа, не влекут отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с добровольно заключенным договором.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи