Дело № 33-903/2020 (33-14259/2019;), апелляция

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-903/2020 (33-14259/2019)

25RS0002-01-2018-010671-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.Е., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кудиновой О.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление. Имущество, находящееся в квартире, было застраховано по договору АИ 25-1401 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». Квартира находится в многоквартирном доме и обслуживается ТСЖ «Маяк-1». 1-ДД.ММ.ГГГГ в 3-х квартирах на 3-х этажах проводились монтажные работы системы отопления с заменой металлических стояков, прослуживших 42 года, на полипропиленовые трубы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой промывки системы отопления, предусмотренной графиком «Примтеплоэнерго», под руководством председателя ТСЖ «Маяк-1» был грубо нарушен технологический процесс, который выразился в подаче воды в один стояк открытый на спальню днем раньше, при трех закрытых на краны, оставленных после окончания монтажных работ в <адрес>. Из-за превышения границы давления в стояке на спальню в 3,8 раза против нормативного установленного по ГОСТу произошел порыв муфты в месте монтажа стояка и нижней горизонтальной разводки в квартире, за 30-45 минут промывки спальня оказалась затопленной от 7 до 20 см. от уровня пола. Председатель ТСЖ не вызвала аварийную бригаду, которая могла бы назвать причину аварии. Акт жилищной комиссии о причине залива появился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней с момента аварии, он не отражает причины аварии, так как подписан посторонними лицами. В акте жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что слесарь монтажник по окончанию монтажных работ, не произвел опрессовку системы отопления, то есть оставил пустыми и закрытыми стояки в подвале без гидростатической оценки герметичности соединения деталей, произошла течь из незакрученной гайки между трубой и радиатором. Следовательно, и ответственность за незакрученную новую гайку лежит на слесаре-монтажнике. Незакрученная гайка является сфальсифицированной, она не подтверждена справкой слесаря в момент аварии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок она обратилась с заявлением и докладной запиской в ООО «Росгосстрах» о признании аварии страховым случаем в связи с аварией в подвале в стояках центрального отопления, приведших к затоплению ее квартиры. Спустя 2 месяца получен отказ в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что незакрученная гайка не является страховым случаем согласно акту жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами жилищной комиссии и страховой компании «Росгосстрах», с целью установления причины, места аварии и суммы ущерба она обратилась к специалистам. Согласно экспертному заключению 710/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-оценочный центр «Регион-25» монтаж системы отопления в ее квартире способен выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки. Соединение радиатора и горизонтальной разводки выполнены качественно в соответствии с нормативами, повреждения и дефекты отсутствуют. Следы протечки в районе данных соединений отсутствуют. Залив спальни произошел через муфту в месте монтажа стояка и нижней горизонтальной разводки. Выявлена причинно-следственная связь между образованием порыва трубы и нарушением технологии процесса опрессовки системы центрального отопления. Причиной образования залива в квартире явилось превышение граничной нормы давления в стояке центрального отопления подтверждающие гидроудар. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в «Росгосстрах» за признанием аварии страховым случаем, предоставив в подлиннике в цветном изображении заключение эксперта на аварию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ о признании гидроудара страховым случаем. На основании заключения эксперта при промывке системы отопления бессистемная подача воды в 1 стояк при 3-х закрытых, оставленных после проведения монтажных работ, вывела из строя, внезапно нарушила функциональную подачу воды в систему (стояк) привела к гидроудару в горизонтальной разводке стояка, аварии с затоплением квартиры. Просила признать страховым случаем внезапно нарушенную бессистемную подачу воды в стояки центрального отопления приведшую к аварии в её квартире. Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» вину за неоправданный, незаконный отказ в признании внезапной аварии в системе отопления не страховым случаем. Обязать страховщика возместить сумму причиненного ущерба от затопления жилья в сумме 141000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 43321 руб. В связи с умышленным не признанием аварии страховым случаем, и по этой причине задержкой на 3 года восстановительного ремонта наложить штрафные санкции на ответчика в соответствии с законодательством.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» причиненный от гидроудара ущерб в соответствии с заключением ООО «Регион 25» в размере 141000 руб., за проведение экспертизы 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на проезд 5580 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы причиненного ущерба 141000 руб., компенсацию морального вреда 70500 руб., расходы на курортное лечение 18800 руб. в санатории «Изумруд» курорт Шмаковка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку актом ТСЖ «Маяк» установлена причина залива - незакрученная гайка между батареей и трубой, что не является страховым случаем. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не закрученная гайка послужила причиной аварии. Последствия аварии были устранены путем закручивания гайки. Выводы экспертного заключения ООО «Регион 25» Уссурийским судом не были приняты во внимание. По указанным доводам в признании произошедшего события страховым случаем было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что имеют место нарушения норм материального и процессуального права, связанного с отказом в рассмотрении представленного ею заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». В основу принятого решения положено решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое находит незаконным в связи с подложностью использованных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его мотивированным и законным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №РЕУ утверждены Правила № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества.

Согласно п. 11.1.4 указанных Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившие событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1E. и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полис серия АИ 25-1401 №). Объектом страхования является квартира - <адрес>. Страховая премия в размере 3024 руб. уплачена в полном объеме в день заключения договора.

Договор и Правила страхования ФИО1 получены в день заключения договора, с условиями страхования она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном жилом помещении произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление сообщил, что заявленное ею событие - «не закрученная гайка» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, то есть не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Сославшись на п. 11.1.4 Правил № страховщик отказал в страховой выплате, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, истица обратилась в экспертное учреждение.

Согласно выводов ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования определено: монтаж системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, способен выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки, выявлена причинно-следственная связь между образованием порыва трубы и нарушением технологического процесса опрессовки системы центрального отопления. Причиной образования залива в квартире явилось нарушение технологии опрессовки системы отопления. Монтажный узел стояка отопления и нижней горизонтальной разводки не выдержал превышения граничной нормы давления в стояке. Причиной образования залива в квартире явилось превышение граничной нормы давления в стояке центрального отопления. Стоимость величины ущерба домашнего имущества и восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет округленно 141000 руб.

Из договора страхования следует, что в соответствии с п. 7А. «Страхование по фиксированным вариантам» Договора страхования (Полис) серия АИ 25-1401 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п.3.3.1 Правил № имущество ФИО1 застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования»») и включает защиту имущества, в том числе наступление следующего риска: 3.3.1.3. Повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно Глоссария (раздел 13 Правил 167) под страховым риском «повреждение водой паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур» понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Как следует из Акта обследования квартиры, выданного ТСЖ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения истца произошло по причине незакрученной гайки между батареей и трубой.

Из решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Маяк-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» причиной залива квартиры явилась течь резьбового соединения комбинированной муфты, соединяющей трубопровод с радиатором. Кроме того течь была устранена посредством закручивания гайки, без каких-либо иных ремонтных работ. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной протечки явился некачественный монтаж системы отопления, а не его разрушение вследствие превышения водяного давления. При этом выводы эксперта в части причин затопления, указанные в экспертном заключении ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта о повышенном давлении в системе отопления, не мотивирован, более того, установленный факт отсутствия каких-либо повреждений в месте протечки говорит об обратном.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что протечка, результатом которой стало затопление квартиры истца, произошла по причине некачественного монтажа системы центрального отопления в месте, относящемся к имуществу собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд первой инстанции в решении по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющим принцип преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений.

При принятии оспариваемого решения, суд верно исходил из того, что у ответчика в силу п. 11.1.4 Правил № не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие по затоплению жилого помещения истца не является страховым случаем.

Кроме того, установив, что ФИО1 была уведомлена страховщиком об отказе в признании случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения случаем ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по требованиям к страховщику истек ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 966 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с указанным иском.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи