Дело № 33-9025/2019, апелляция

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 ФИО8 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В.к. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.08.2015 между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № № в микрорайоне «<адрес>». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 1659 350 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 24.01.2019 претензию не удовлетворил, то просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2018 по 24.01.2019 в размере 182926,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на приостановление в сентябре 2016 г. аккредитации объекта строительства, в результате чего страховые компании прекратили работу по объекту «<адрес>», что привело к невозможности привлечения денежных средств и повлекло перенос срока завершения строительства. Кроме того, с 17.02.2016 по 23.11.2017 строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта. Заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, решениями суда от 16.04.2018 и 12.09.2018 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем требования настоящего иска являются злоупотреблением правом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] С.В.к. взыскана неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50250 руб.

С КППК «Приморкрайстрой» в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

С решением суда в части снижения размера неустойки не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что не имелось оснований для снижения размера неустойки, т.к. ответчик перед началом строительства знал о запретной зоне, но реальный срок сдачи дома в договоре не предусмотрел, вводя истца в заблуждение.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 25.08.2015 между [СКРЫТО] С.В. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № № в микрорайоне <адрес>», по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 5, 7)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 25.08.2015 договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.06.2018 по 24.01.2019 г., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, снизил размер неустойки до 100000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и взыскании с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] С.В. неустойки за период с 27.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 182 926,74 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятельны.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и изменившимся размером неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 713,37 руб. (182926,74 руб. + 500 руб.) / 2)

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5949,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 4858,53 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки с учетом размера уточненных требований истца (182926,74 руб.) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5158,53 руб.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, в связи с чем абзацы два, три резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 неустойку за период с 27.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 182926,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 91713,37 руб.

С КППК «Приморкрайстрой» в бюджет Владивостокского городского округа взыскать госпошлину в размере 5158,53 руб.

Председательствующий Судьи: