Дело № 33-9023/2019, апелляция

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Корсаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской ФИО7 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.10.2015 между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № № в микрорайоне «<адрес>». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,95 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 1293250 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 25.01.2019 претензию не удовлетворил, то просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 84326 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы 10228,54 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на приостановление в сентябре 2016 г. аккредитации объекта строительства, в результате чего страховые компании прекратили работу по объекту «<адрес>», что привело к невозможности привлечения денежных средств и повлекло перенос срока завершения строительства. Кроме того, с 17.02.2016 по 23.11.2017 строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта. Заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом 18.12.2018 уже рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и в пользу истца уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штрафные санкции. Требование настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением правом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Крыжановской Н.Г. взыскана неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 228,54 руб.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

С решением суда в части снижения размера неустойки и уменьшения в связи с этим суммы штрафа не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 07.10.2015 между Крыжановской Н.Г. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № № в микрорайоне «<адрес>», по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,95 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 8, 12)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 07.10.2015 договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.09.2018 по 28.01.2019 г., суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и взыскании с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Крыжановской Н.Г. за период с 21.09.2018 по 28.01.2019 неустойки в сумме 84 326 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание нарушение прав гражданина-участника долевого строительства, с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и изменившимся размером неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 663 руб. (84326 + 5000) / 2).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3029,78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 2729,78 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки с учетом требований истца (84326 руб.) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3029,78 руб.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года изменить, в связи с чем абзацы два, три резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Крыжановской ФИО8 неустойку за период с 21.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 84 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 228,54 руб.

С КППК «Приморкрайстрой» в бюджет Владивостокского городского округа взыскать госпошлину в размере 3029,78 руб.

Председательствующий Судьи: