Дело № 33-902/2020 (33-14258/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-004704-48

29 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана неустойка в размере 15 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 628 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Р. причинены механические поврежденияДД.ММ.ГГГГ года между ним и Р.. заключен договор цессии. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока – мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение, а также судебные расходы. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2019 года. Полагал, что поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, не были своевременно перечислены ему, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75517 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, однако, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем [СКРЫТО] В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока – мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 14 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2019 года.

19 апреля 2019 года [СКРЫТО] В.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23 ноября 2017 года в размере 50 000 руб. и оплатить стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

Однако его претензия с требованием выплатить неустойку оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по его выплате, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Также суд обоснованно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 15700 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер указанных расходов был снижен судом и определен в размере 5 000 рублей с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи