Дело № 33-9017/2019, апелляция

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Дышлового И.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2019 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., ответчика [СКРЫТО] Д.В., его представителя Селюк В.С., представителя [СКРЫТО] Т.В. Исакова А.В., третьего лица Волковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где в отсутствие разрешительных документов выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения в виде устройства дверного проема между помещениями прихожей площадью 2,5 кв.м (помещение № №) и помещением кухни (помещение № №) с целью присоединения квартиры №, собственником которого является администрация, заложен дверной проем ведущий с улицы в квартиру № №

Предписание о необходимости приведения помещений в прежнее состояние ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения № № в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.03.1987, освободить и привести жилое помещение № № в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.03.1987 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчики иск не признали и 20.08.2018 обратились со встречными требованиями о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что квартира № № состоящая из комнаты и прихожей, длительное время пустовала, подвергалась разрушению третьими лицами, в связи с чем ответчики приняли меры по ее сохранению, а в 1995 году с разрешения ПЖРЭТ-2 соединили квартиру № № со своей, сделав проход в дощатой перегородке в виде арки между помещениями коридоров двух квартир. Согласно техническому заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» от 08.02.2018, перепланировка и переустройство с объединением двух квартир в одну соответствуют требованиям действующих норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просили сохранить принадлежащее им жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. (л.д. 112-115)

Представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречного иска, поскольку квартира № № самовольна занята ответчиками в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, решением суда отказано в иске [СКРЫТО] о признании права собственности на квартиру № № в силу приобретательной давности.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что в настоящее время они решают в администрации г. Владивостока вопрос о найме соседней квартиры, которую невозможно кому-либо предоставить в связи с отсутствием в ней кухни и санузла. Ранее существовавший надворный туалет снесен в связи со строительством дороги, а взамен к дому подведен водопровод, от которого он сделал ввод в свою квартиру, устроив в ней санузел и проведя воду на кухню. Поскольку в доме иных квартир нет, устройство санузла в его квартире ничьих прав не нарушает и закону не противоречит, просил сохранить его квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Третье лицо Волкова Е.В., проживающая в соседнем доме, поддержала иск администрации г. Владивостока. Пояснила, что в 2016 году она обращалась с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Т.В. об освобождении самовольно занятого помещения № №, в котором ей отказано. Полагала, что водопровод ответчиками проведен незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2019 года [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Т.В. обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения за свой счет жилого помещения № № в доме <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.03.1987 г., освободить и привести за свой счет в прежнее состояние жилое помещение № № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.03.1987 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Т.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] Д.В., представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ в сохранении квартиры № № в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение суда о приведении ее в соответствие с техпаспортом 1987 года неисполнимо, принято без учета принятых административных актов и произошедших за 30 лет изменений, без учета того, что в результате его квартира останется без туалета, а восстановление уличного туалета невозможно в силу действующих санитарных норм.

Третье лицо Волкова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагала, что техническое заключение нельзя принимать во внимание, поскольку оно в отношении одноквартирных жилых домов, а у ответчика двухквартирный (многоквартирный) жилой дом. Полагала, что имел место самозахват квартиры № №, а также пользование незаконным водопроводом и канализацией, которая проходит в 1 метре от ее дома № №

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Д.В. и представители ответчиков настаивали на частичной отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Д.В. проживают в 2-х квартирном жилом доме, 1918 года постройки, по <адрес>, где им принадлежит 3-комнатная квартира № № общей площадью 50,9 кв. м, а квартира №, общей площадью 14,5 кв. м, с 1992 года является муниципальной собственностью, более 15 лет пустует.

В квартире № № ответчиками в отсутствие разрешительных документов выполнена перепланировка в виде устройства дверного проема между помещениями прихожей площадью 2,5 кв.м (помещение № № и помещением кухни (помещение № площадью 3,4 кв.м с целью присоединения квартиры № а также работы по закладке дверного проема, ведущего с улицы в квартиру № №. В квартире № № переоборудована жилая комната (помещение № № где установлено сантехоборудование с целью ее использования под размещение кухни, установлено сантехоборудование (ванна, раковина, унитаз) в помещении кладовой, что подтверждается актами от 11.12.2017, 24.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что в 1998 г. при строительстве административного здания по адресу: <адрес> снесен имеющийся для домов №№ № надворный туалет, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Теплый Дом» проведены водопровод и сети канализации к дому по <адрес> от которых ответчики [СКРЫТО] произвели ввод в принадлежащую им квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Т.В. отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение <адрес>, т.к. в отсутствие оснований для занятия данного помещения владение им в течение 15 лет не является добросовестным. (л.д. 139)

Акт, составленный специалистами УСЖФ Администрации г. Владивостока 24.04.2019, подтверждает, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проведены работы по переустройству: устройство сантехоборудования в помещении № № с целью использования жилой комнаты под размещение кухни; устройство сантехоборудования (ванна, раковина, унитаз) в помещении кладовой. (л.д. 179)

Удовлетворяя требования администрации г. Владивостока и отказывая в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд пришел к выводу о самовольных действиях ответчиков по перепланировке и переустройству принадлежащей им квартиры, а также самовольном присоединении к квартире № муниципальной квартиры №

С выводом о незаконном присоединении квартиры № к принадлежащей ответчикам квартире № судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств законности занятия соседнего жилого помещения ответчики суду не представили, а приведение бесхозного жилого помещения в пригодное для использования состояние не является основанием для его присоединения к квартире ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в сохранении квартиры № № в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, в принятом судом решении не дана оценка представленным [СКРЫТО] доказательствам возможности сохранения его квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В техническом заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 08.02.2018 по результатам обследования одноэтажного жилого дома № № указано, что дефекты и повреждения его конструктивных элементов отсутствуют, общее техническое состояние оценено как работоспособное (л.д. 67). В ходе производства работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры № № несущие конструкции жилого дома затронуты не были (л.д. 70); произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Производственные работы соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента /12/. (л.д. 59, 76)

Доказательств обратного администрацией г. Владивостока не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии туалета в жилом доме № № и о необходимости его устройства, поскольку надворный туалет снесен несколько лет назад и не восстановлен, а администрация г. Владивостока, как собственник квартиры №, мер по устройству санузла либо туалета в данном доме не предпринимает и расходы по содержанию дома не несет.

Устройство ответчиками санузла в помещении кладовой (№ №), а также устройство кухни в помещении № № принадлежащей им квартиры закону и Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, не противоречит, прав граждан не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения № № в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность по приведению квартиры № № в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 05.03.1987, суд первой инстанции не учел, что на указанную дату жилой дом № <адрес> был обеспечен надворным туалетом, который при строительстве дома № № снесен и в настоящее время его устройство невозможно в силу требований санитарных норм.

При таких обстоятельствах требование администрации г. Владивостока о приведении принадлежащей ответчикам квартиры в состояние 30-летней давности без возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по обеспечению жильцов туалетом нарушает права граждан и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, который допускает переоборудование жилого помещения с устройством вновь туалетов, ванных комнат, прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов, а также в качестве перепланировки - устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Возражая против встречных исковых требований, представитель администрации г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выполненные [СКРЫТО] перепланировка и переустройство квартиры <адрес> влекут нарушения, указанные в пункте 1.7.2 названных Правил, нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку работы по перепланировке и переустройству квартиры № № выполнены в ее границах в целях повышения комфортности проживания в жилом помещении, результат работ чьи-либо права и законные интересы не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в сохранении жилого помещения № № в перепланированном и переустроенном состоянии

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения иска администрации г. Владивостока о возложении на [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Т.В. обязанности по приведению квартиры № № в прежнее состояние, а также в части отказа во встречных требованиях о сохранении квартиры № № в перепланированном и переустроенном состоянии. Принять в отмененной части новое решение.

Администрации г. Владивостока отказать в иске к [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Т.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения квартиры <адрес> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 05.03.1987 г.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 и [СКРЫТО] ФИО18 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии без присоединения к ней квартиры № №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: