Дело № 33-9013/2019, апелляция

25 RS-0001-01-2019-000530-13

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Алексея Владимировича к [СКРЫТО] Галине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.В. и Троицкого А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2019 года, которым [СКРЫТО] Г.В., ФИО3. ФИО4, ФИО5, выселены из квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С [СКРЫТО] Г.В. в пользу Троицкого А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, объяснения представителя [СКРЫТО] Г.В. – Ржевской Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.В. и полагавшей необоснованной апелляционную жалобу Троицкого А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживает ответчица с несовершеннолетними детьми - ФИО3, 28.12.2003г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, отказываются освободить спорное жилое помещение, что препятствует осуществлению его прав собственника в полной мере, то он просил суд выселить [СКРЫТО] Г.В. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 30536 руб., в том числе, расходы по направлению телеграммы – 236 руб., по оплате юридической помощи – 30000,00 руб. и по оплате госпошлины – 300 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорная квартира в ноябре 2011г. приобретена сестрой [СКРЫТО] Г.В. - ФИО12 за 5900000 руб. Часть денег на покупку квартиры в размере 2500000 руб. ФИО12 взяла в долг у [СКРЫТО] Г.В., разрешив ей с детьми проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию и ремонту в счет долга. ФИО13, с которым в то время проживала [СКРЫТО] Г.В., уговорил ее переоформить квартиру на своего знакомого ФИО1, убедив, что сестра не вернет долг. ФИО15В. в квартире никогда не был, расчет за квартиру не производился. После того, как отношения с Третьяковым М.В. разладились, ФИО2 продала квартиру ФИО14, воспользовавшись выданной ФИО15 доверенностью, с условием сохранения за ней права пользования квартирой и последующего выкупа квартиры. Однако, ФИО13 от имени ФИО1 инициировал иск о признании договора купли – продажи квартиры ФИО14 недействительным.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчица [СКРЫТО] Г.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.В., ими поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

[СКРЫТО] Г.В. не согласна с решением суда в части удовлетворения иска о выселении. В обоснование жалобы ею изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились ее представителем в обоснование возражений на иск.

[СКРЫТО] А.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы указано, что названные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению за счет ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. истец полагает изложенные в этой жалобе доводы необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда в части выселения ответчиков является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении решения о выселении ответчиков таких нарушений судом не допущено.

В силу в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и видно из дела, [СКРЫТО] А.В. на основании договора купли-продажи от 03.02.2012года является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Право собственности Троицкого А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 02.03.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017г. договор купли-продажи указанной квартиры от 17.07.2014г. между Троицким А.В. в лице [СКРЫТО] Г.В. и Кертока И.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право Троицкого А.В. на спорную квартиру. Принимая такое решение судебная коллегия установила, что у [СКРЫТО] Г.В. на момент заключения договора отсутствовали полномочия на продажу квартиру от имени Троицкого А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2018г. отказано в удовлетворении иска Оськиной Е.В. к Троицкому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 03.02.2012 года между Оськиной Е.В. и Троицким А.В. Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018г. данное решение суда оставлено без изменения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что [СКРЫТО] А.В. является собственником спорной квартиры, соглашение по вопросу пользования этой квартирой между ним и [СКРЫТО] Г.В. не достигнуто, и установленных законом оснований для дальнейшего сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, при этом освободить жилое помещение в добровольном порядке [СКРЫТО] Г.В. не согласна, а ее пользование данным жилым помещением препятствует осуществлению права собственности Троицкого А.В. на квартиру, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выселении и правильно удовлетворил эти требования, выселив [СКРЫТО] Г.В. и несовершеннолетних ФИО3. ФИО4, ФИО5 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.В. о наличии у нее прав на проживание в спорной квартире приводились ее представителем в суде первой инстанции, эти доводы проверены и правильно оценены судом в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Суд верно принял во внимание ранее состоявшиеся судебные решения от 11.09.2017г. и от 08.06.2018г., которыми подтверждено право собственности Троицкого А.В. на спорное жилое помещение.

Оснований для отмены решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.В. судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с решением суда в вышеназванной части судебная коллегия, в то же время, не может признать правильным состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг и полагает необходимым отменить решение в этой части.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Троицкому А.В. во взыскании расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права и на неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решение состоялось в пользу Троицкого А.В., при этом факт оказания Троицкому А.В. адвокатом Фирсовым В.Н. юридических услуг (Фирсов В.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях 21.02.2019г., 20.03.2019г.) и факт оплаты этих услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, ордером адвоката от 15.02.2019г., протоколами судебных заседаний от 21.02.2019г., от 20.09.2019г., квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 30000,00 руб. от 20.01.2019г. (л.д.15,16,42,64, 127), то в данном случае не имелось оснований для отказа в полном объеме во взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу Фирсовым В.Н., что не было учтено судом при вынесении решения.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства между истцом и его представителем произошел конфликт, в результате чего [СКРЫТО] А.В. отказался от услуг Фирсова В.Н. (заявление от 01.04.2019г., л.д.55), а также пояснения Фирсова В.Н. суду о том, что он не получил гонорар за дело (л.д.95), не являлись основанием для отказа в возмещении вышеназванных расходов, поскольку факт оплаты услуг подтвержден надлежащим финансовым документом, а к моменту отказа истца от услуг данного представителя Фирсов В.Н. уже выполнил часть работы по оказанию истцу юридических услуг в данном деле (участвовал в интересах истца в проведении подготовки по делу 15.02.2019г. и в двух судебных заседаниях 21.02.2019г. и 20.03.2019г.).

Поскольку при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг суд неправильно применил нормы процессуального права и неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное решение в данной части и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Третьякова А.В. о возмещении ему за счет ответчицы названных расходов.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности судебная коллегия считает правильным возместить Троицкому А.В. понесенные им расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5000,00 руб.

Оснований для возмещения истцу остальной суммы названных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РешениеЛенинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Галины Вячеславовны в пользу Троицкого Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: