Дело № 33-901/2020 (33-14257/2019;), апелляция

№

25 RS №-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО3

судей: ФИО7, Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 и апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» взыскано страховое возмещение 143783 рублей, неустойка 100000 рублей, расходы на экспертизу 7040 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 71891,50 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина ...», принадлежащая ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162700 рублей.

ФИО10 Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 162700 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на доверенность 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, поданы апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина ...», принадлежащая истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162700 рублей.

ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по возмещению убытков составляет 143 783 рубля.

Признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных, обстоятельствах ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняется. Оснований для изменения размера неустойки не имеется в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ссылался на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 и апелляционную жалобу ПАО СК «Россгострах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи