Дело № 33-9008/2019, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9008/2019

25RS0005-01-2019-001269-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

с участием прокурора Р.

при секретаре Ц..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Лешко Л.А.И., Л.Г.Э. к Жилищному накопительному кооперативу «Аврора» о возложении обязанности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Жилищного накопительного кооператива «Аврора» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения прокурора и истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в интересах Л.А.И.., Л.Г.Э. В обоснование заявленных требований указал на то, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой по обращению Л.А.И. установлено, что 01.03.2016 между Л.А.И.., Л.Г.Э. и Жилищным накопительным кооперативом «Аврора» (далее - ЖНК «Аврора») заключен договор паенакопления № №. В качестве жилого помещения стороны определили двухкомнатную квартиру с условным № № (строительный), расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, на десятом этаже блок-секции № 6, в осях 9-12/Г-Ж и имеющую проектную общую площадь 66,5 кв. м, с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0. Между директором ЖНК «Аврора» и Л.Г.Э. подписан акт сверки платежей по данному договору, в соответствии с которым предоставляемая (фактическая) площадь квартиры в доме <адрес> составляет 71.42 кв.м. В связи с этим, пайщику предложено дополнительно перечислить кооперативу денежные средства в размере 91 180 рублей. Подпись Л.А.И. на указанном акте отсутствует. Согласно сведениям и документам, представленным Л.А.И. пайщиками оплачено по договору 3 346 330 рублей.

По результатам произведенного замера в ходе выездной проверки 17.12.2018, проводимой прокуратурой совместно с кадастровым инженером МКУ «...», установлено, что площадь квартиры № № расположенной в доме <адрес> (строительный № №), составляет 59,9 кв.м, площадь лоджии - 9,3 кв.м. Согласно заключению МКУ «...» разночтения в площади указанной квартиры по результатам осуществления государственного кадастрового учета (60,3 кв.м) и площади данного объекта, установленной по результатам произведенного замера в ходе выездной проверки (59,9 кв.м), обусловлены наличием допустимой погрешности. Следовательно, ответчик неправомерно рассчитал дополнительную плату по договору, исходя из необоснованного включения площадь колон, выступающих элементов, вентиляционных шахт.

Несмотря на то, что пайщиками в полном объеме оплачена квартира площадью 69,7 кв.м, что соответствует фактической площади квартиры <адрес>, ЖНК «Аврора» уклоняется от ее передачи, ссылаясь на недоплату по договору № № от 01.03.2016. В связи с этим просил суд обязать ответчика передать Л.А.И.., Л.Г.Э. квартиру <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; признать за Л.А.И.., Л.Г.Э. право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске

Л.А.И.., Л.Г.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцы не в полном объеме выплатили пай и обязаны внести доплату, поскольку площадь помещения была увеличена относительно проектной документации.

Постановленным решением суда иск прокурора удовлетворен.

На ЖНК «Аврора» возложена обязанность передать Л.А.И.., Л.Г.Э.. квартиру <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

За Л.А.И.., Л.ГЭ. признано право собственности на квартиру <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Полагая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Первомайского района г. Владивостока просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Л.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пенсионерами и обратились в прокуратуру с заявлением о защите их интересов, ссылаясь на невозможность защитить свои интересы в силу возраста.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Л.А.И.., Л.Г.Э. (пайщики) и ЖНК «Аврора» заключен договор паенакопления № №

Предметом договора является удовлетворение потребностей пайщика, участвующего в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (проект «Жилой дом по <адрес>») в целях получения в дальнейшем в собственность жилого помещения, при исполнении в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (при наличии) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖНК и настоящим договором.

Согласно п. 1.2.1 договора в качестве жилого помещения стороны определили следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира с условным № № (строительный), расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, на десятом этаже блок-секции № 6 в осях 9-12/Г-Ж, имеющая проектную общую площадь 66,5 кв.м с учетом площади лоджии в коэффициентом 1,0.

Общий размер вносов, подлежащих внесению пайщиком, в соответствии с п. 3.1 договора, определен в сумме 3195990 рублей и включает в себя вступительный взнос – 62510 рублей, членский взнос – 7980 рублей, паевой взнос – 3125500 рублей.

Расчетная стоимость одного квадратного метра квартиры, включая лоджии и балконы (с коэффициентом 1,0), составляет 47000 рублей и не подлежит изменению в процессе строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер паевого взноса подлежит изменению в случае корректировки (увеличения или уменьшения) ориентировочной площади квартиры по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации (БТИ).

10.09.2018 в отношении объекта капитального строительства, в котором расположено жилое помещение, являющееся предметом договора, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о характеристиках объекта недвижимости, подлежащего передаче истцам, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 60,3 кв.м.

Акт сверки платежей без даты, подписанный ЖНК «Аврора» и одним из пайщиков – Л.Г.Э.., содержит сведения о том, что пайщиками оплачено 3335990 рублей.

Также данным актом зафиксировано, что площадь по договору составляла 66,5 кв.м, предоставленная площадь (фактическая) составляет 71,42 кв.м, оплаченная площадь составляет 69,48 кв.м. В связи с выявлением разницы по площади в размере 1,94 кв.м, пайщикам выставлена к доплате сумма в размере 91180 рублей.

Представленными платежными документами подтверждается, что пайщиками оплачено по договору 3 346 330 рублей (последний платеж на сумму 10340 рублей осуществлен 12.11.2018).

Считая требование о доплате неправомерным, истцы обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено включение ЖНК «Аврора» в фактическую площадь квартиры колон, выступающих элементов, вентиляционных шахт.

Факт отказа в передаче квартиры в собственность пайщиков явился основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 ЖК, 19, 555 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Установив, что площадь подлежащей передаче истцам квартиры составляет по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 60,3 кв.м, а по сведениям кадастрового инженера, привлеченного к замеру прокурором, – 59,9 кв.м плюс 9,3 кв.м (площадь лоджии), суд признал требование ответчика о доплате пайщиками разницы, между площадью квартиры, составляющей 71,42 кв.м, и фактически оплаченной площади квартиры неправомерными.

Поскольку истцами оплачена площадь, соответствующая фактической площади квартиры, а дополнительного соглашения между сторонами об увеличении общей площади квартиры и начисления по ним дополнительных паевых взносов не заключалось, суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от передачи истцам оплаченного ими жилого помещения является незаконным, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Пунктом 3 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Принимая во внимание то, что спор по размеру необходимых оплат возник в части паевого взноса, который может быть изменен в случае корректировки ориентировочной площади квартиры, значимым для разрешения спора по существу являлось установление того, изменилась ли фактическая площадь квартиры относительно общей проектной площади квартиры, и если изменилась, то, в каком размере.

Так как факт изменения площади никем не оспаривался, к обстоятельствам, подлежащим установлению, относился размер фактической площади квартиры, который, как следует из пункта 3.5.1 договора, устанавливается по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и сведений, содержащихся в подсчете площади квартиры, произведенным кадастровым инженером при выездной проверке, той фактической площади квартиры, которая устанавливается по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, ответчиком не представлено.

Учитывая, что содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади спорного объекта в размере 60,3 кв.м, как и содержащиеся в подсчете площади квартиры, произведенном кадастровым инженером при выездной проверке сведения о площади квартиры в размере 59,9 кв.м и площади балкона в размере 9,3 кв.м опровергаю информацию, указанную ответчиком в акте сверки о том, что фактической площадью квартиры является площадь в размере 71,42 кв.м, оснований требовать у пайщиков доплаты в разнице между проектной и фактической площадью в таком размере не имелось.

Исходя из площади квартиры по сведениям из Единого государственного реестра, увеличенной на площадь лоджии, подлежащей включению в фактическую площадь квартиры по условиям договора, фактическая площадь, составляющая 69,6 кв.м, подлежала оплате в размере паевого взноса, равного 3271200 рублей.

Исходя из площади квартиры по сведениям выездной проверки, фактическая площадь, составляющая 69,2 кв.м, подлежала оплате в размере паевого взноса, равного 3252 400 рублей.

Так как паевой взнос на момент рассмотрения спора оплачен истцами в размере 3275840 рублей (3 346 330 (сумма внесенных платежей) – 62510 (вступительный взнос) – 7980 (членский взнос), необходимость в доплате разницы в площади, как по сведениям Единого государственного реестра, так и по сведениям выездной проверки, отсутствует.

Таким образом, истцами соблюдены условия договора и доплачены денежные средства, в том объеме, которые соответствуют сумме паевого взноса, исходя из фактической площади квартиры.

Следовательно, удовлетворение иска обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи