Дело № 33-9/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Ф. – Краснокутского О.В., представителя ООО «Владстройзаказчик» - Чаловой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Партнеры» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры» по договору уступки прав требований № уступил Загороднюк Р.В. права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Загороднюк Р.В. и [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор уступки прав требований № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже, на плане в отметке ..., ограниченную осями: ..., ..., общей площадью 72,2 кв. м, площадью с учетом лоджий и балконов 78,4 кв. м, а дольщик обязался оплатить цену договора в размере 3528 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме, требования договора в установленный срок ответчиком не выполнены, объект передан ему только ДД.ММ.ГГГГ. Просил с учетом дальнейших изменений взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 402 192 рублей, юридические расходы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что пропуск срока передачи объекта долевого строительства был допущен по независящим от воли застройщика причинам в связи с несвоевременным подключением жилого дома к системе теплоснабжения МУПВ «ВПЭС» в рамках заключенного с ним договора. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Ф., третьих лиц Загороднюк Р.В., конкурсного управляющего ООО «Партнеры».

Судом постановлено решение, которым с ООО «Владстройзаказчик» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей. С ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом необоснованно занижены размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях представитель ООО «Владстройзаказчик» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владстройзаказчик» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Ф., третьих лиц Загороднюк Р.В., конкурсного управляющего ООО «Партнеры», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий ООО «Партнеры» Никоненко П.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Партнеры» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>». По условиям договора застройщик обязался передать дольщику в ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, а дольщик обязался оплатить цену договора в размере 3528 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры» и Загороднюк Р.В. заключен договор уступки прав требований № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Загороднюк Р.В. уступил [СКРЫТО] А.Ф. право требования к ООО «Владстройзаказчик» передачи в собственность указанного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Владстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи ООО «Владстройзаказчик» передало [СКРЫТО] А.Ф. объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 дней.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец обоснованно предъявил иск о взыскании неустойки, однако заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, доводов ответчика о незначительном периоде пропуска срока передачи объекта долевого строительства, в связи с возникшими препятствиями к своевременному подключению жилого дома к системе теплоснабжения со стороны контрагентов, уменьшил размер заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Ф. неустойки в размере 30000 рублей является заниженным.

Факт нарушения ООО «Владстройзаказчик» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался.

Право первоначального кредитора ООО «Партнеры» перешло к новому кредитору [СКРЫТО] А.Ф. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Истец, как участник долевого строительства вправе требовать применения к ответчику – застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона. Размер неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 9,75% составил 220147 рублей (3528000 х 9,75% : 300 х 2 х 96).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры [СКРЫТО] А.Ф. в количестве 96 дней, принятие застройщиком мер к завершению строительства, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 95000 рублей, что при установленных обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки, присужденный в пользу истца увеличен до 95000 рублей, то размер штрафа за несоблюдение ООО «Владстройзаказчик» в добровольном порядке удовлетворения требований составит 48500 рублей (95000 + 2000), решение суда в части определения суммы взыскиваемого в пользу [СКРЫТО] А.Ф. штрафа подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая исчисляется исходя из суммы взысканной неустойки. Таким образом, с ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не соглашается. Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 года, на которое истец ссылается в жалобе, носит рекомендательный характер, не является обязательным для применения при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам. Из материалов дела (письменных возражений на исковое заявление (л.д. 126-129), протокола судебного заседания от 27 октября 2017 года (л.д. 132) следует, что ООО «Владстройзаказчик» заявлял о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, не принимается во внимание судебной коллегии. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда и изменения установленного судом первой инстанции размера указанного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворить в части.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, штраф 48500 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи